Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "Заказчику требовался стол операционный универсальный с кодом вида медицинского изделия 162290 и грузоподъемностью более 225 килограмм, поэтому для описания объекта закупки была выбрана позиция КТРУ 32.50.30.110-00000123.» Вывод комиссии: «Комиссией не установлено нарушений в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, единой комиссией уполномоченного учреждения неправомерно были допущены заявки, не содержащие номера из реестра российской промышленной продукции.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной, в действиях Заказчика не выявлены нарушения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 162 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно включено требование к упаковке картриджа с клипсами - стерильная жесткая упаковка, поскольку большинство российской производителей клипс используют в качестве упаковки пакеты для стерилизации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщила, что 19.05.2026 в описание объекта закупки внесены изменения в части исключения требования о стерильной жесткой упаковке картриджа с клипсами (представлено подтверждение).» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг связи и установлено описание объекта закупки) (НМЦК 71 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.»

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 69 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и указал, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчиков и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки, признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе ввиду указания Заявителем значения Характеристики "не ниже А", не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 16,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка и установка мобильных туалетных кабинок) (НМЦК 4,2 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1000 тыс. руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 16,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 27,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и указал, что заказчик допустил ряд нарушений Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы обеззараживания медицинских отходов микроволновая, объем контейнера 60 литров). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 118 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что при подведении итогов закупки неправомерно допущены участники, которым присвоены номера 1,2,3, поскольку предложенный ими товар не соответствует требованиям к объекту закупки. 13.05.2026 (вх. N 3113-ЭП/26), 14.05.2026 (вх. N 3141-ЭП/260 поступили возражения уполномоченного…» Позиция заказчика: «На рассмотрении дела представитель заказчика пояснил, что в заявке участника N 3 было указано, что будет поставлен бокс БМБ - П - "Ламинар-С"-1,5 NEOTERIC.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, извещением не предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, что нарушает ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе и допущены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К.А. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 113 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чеченское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Соответственно, по мнению подателей жалоб, у Комиссии по осуществлению закупок могли отсутствовать правовые основания для признания заявок отдельных участников закупки соответствующими требованиям извещения о Закупке, а определение победителя электронного аукциона может противоречить требованиям…»

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционной комиссией неправомерно была признана победителем указанной закупки заявка участника закупки с идентификационным номером 180, хотя ценовое предложение заявок с идентификационными номерами 180 и 192 (АО "Б") было одинаковыми, а заявка АО "Б" была подана раньше.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что дата и время окончания подачи заявок установлена в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно, поскольку приходится на выходной день.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы и пояснил, что окончание подачи заявок установлено на выходной день в следствии технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что дата и время окончания подачи заявок установлены Заказчиком в нарушение п. 21 ч. 1 ст.42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 21 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 26.01.2026 N 0318100007925000248 (далее - Контракт).» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.