Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.).

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, Комиссия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий поставщика, не выявила.» Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (приобретение жилого помещения в муниципальную собственность Артемовского городского округа для переселения граждан из аварийного жилья). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела установлено, что ООО "Г" не были даны ответы на указанные претензионные письма, к исполнению обязательств по Контракту ООО "Г" по состоянию на 02 февраля 2026 года не приступило.» Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что проанализировал рынок по электродам для дефибриллятора и выявила, что указанные в техническом задании характеристики соответствует только одному производителю - компании FIAB (Италия).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки Заказчиком составлено без учета требования ГОСТ Р МЭК 60601-2-4-2013, при этом Заказчиком также не доказано медицинское обоснование указания в извещении таких характеристик, как размер электрода, площадь проводящего материала для каждого электрода…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 198 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 310 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 389 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 481 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 488 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и ее отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона N…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку закупаемые Заказчиком системные блоки включены в приложение N 2 к Постановлению N 1875, в отношении таких товаров должны быть установлены ограничения, предусмотренные Постановлением N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на вышеперечисленные требования технического задания, как на требования, носящие избыточный, необоснованный и ограничивающий конкуренцию характер и не позволяющие подать заявку на участие с медицинскими изделиями минимум двух различных производителей.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в ходе формирования описания объекта закупки исходил из клинических и технологических потребностей отделения учреждения, где применение проводников с определенными характеристиками напрямую влияет на безопасность, точность и эффективность проведения…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы ООО "П" следует, что Заявитель оспаривает положения извещения о проведении электронного аукциона N 0372200006426000003 на поставку расходных материалов для оргтехники, полагая, что Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки, в том числе, путем установления…» Позиция заказчика: «В рассматриваемой закупке Заказчик в возражениях как раз указывает на такую связь: требование обусловлено эксплуатацией конкретных моделей оргтехники и необходимостью сохранения гарантийных обязательств, а не стремлением предоставить преимущество конкретному хозяйствующему субъекту.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы о неправомерности формирования объекта закупки, в том числе о недопустимости объединения в один лот закупаемых товаров и о незаконности требований к оригинальности/товарному знаку, не подтверждены доказательствами и опровергаются обстоятельствами…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 630 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования ограничивают участников закупки и противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Соль пищевая (НМЦК 518 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии мотивов у Поставщика для намеренного уклонения от заключения контракта.» Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, в том числе не указал наименования конкретных моделей производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что во исполнении выданного предписания Заказчиком размещены изменения извещения об осуществлении закупки от 20.08.2025 N ИИ3, в которых Заказчиком установлено соответствие описания объекта закупки в соответствии с характеристиками, предусмотренными…» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка демосистем). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка содержала предложение о поставке товара российского происхождения с указанием номера реестровой записи из соответствующего реестра, в каталоге ГИСП реестра российский промышленных товаров за данной реестровой записью указан лишь один из возможных вариантов…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что согласно каталога товаров ГИСП реестра российский промышленных товаров товар заявителя не является демосистемой, в связи с чем комиссия посчитала, что заявителем не было предоставлено надлежащее подтверждение российского…» Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия приходит к выводу, что информационный стенд и демосистема являются тождественными товарами, поскольку в описании объекта закупки заказчиком использованы те же характеристики, что и в позиции КТРУ 32.99.53.190-00000015 Стенд информационный.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка демосистем). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссией заказчика ненадлежащим образом были проверены заявки участников на соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. N 1875, поскольку только ограниченное количество производителей имеет реестровые записи на закупаемый товар.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: стимулятор зрительный, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущены нарушения требований Закона о контрактной системе при установлении требований к стационарному пункту в г. Кирове, по мнению Заявителя, лицензия, содержащая сведения о месте оказания услуг, соответствующем условиям рассматриваемой закупки, имеется только…» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что содержащиеся в Описании объекта закупки требования обусловлены объективными потребностями Заказчика, соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (лот 4.2)). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчику при размещении извещения об осуществлении закупки следовало выделить Манифолд (позиция N 4), Т. краник (позиция N 12) в отдельный лот с использованием позиции КТРУ 32.50.50.190-00000116 "Клапан инфузионной системы внутривенных вливаний" для того, чтобы могла…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в рамках данной закупки заказчиком приобретаются медицинские изделия, обеспечивающие проведение тромбэкстрации в соответствии с функциональным назначением.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 681/26 от 19.02.2026 в материалах дела): Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0157600002226000005-2 от 18.02.2026 заявка заявителя была отстранена на основании части 9…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения в материалах дела): В извещении о проведении аукциона было установлено соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключить контракт на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные Заказчиком условия о сроке поставки товара соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и не свидетельствуют о нарушении принципов конкуренции либо об установлении неисполнимых обязательств.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению ООО "С" в извещении о проведении закупки заказчику было необходимо установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 6 Приложения к ПП РФ N 2571 ("Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что из анализа положений градостроительного законодательства Российской Федерации следует, что проектная документация и рабочая документация не являются тождественными понятиями, а также рабочая документация не входит в состав проектной документации, что подтверждается Постановлением АС…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что Заказчик, установив в техническом задании возможность замены оборудования на эквивалентное, но не указав при этом параметры эквивалентности, нарушает требования Закона о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «В обоснование правомерности действий аукционной комиссии представитель уполномоченного органа пояснил, что формирование требований извещения, в том числе описания объекта закупки, осуществляется заказчиком самостоятельно, поддерживает позицию Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.