Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 285 тыс. руб.). Довод жалобы: «Отсутствие указанной информации, по мнению подателя жалобы, не позволяет потенциальному участнику закупки сформировать ценовое предложение.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что со стороны Заказчика нарушены нормы действующего законодательства В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка дизельных генераторов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 2418824 не соответсвующей требования извещения о проведении Аукциона по основаниям…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией Управления необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что правообладателем названного патента является Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company, срок действия патента установлен до 03.02.2027, а охраняемым изобретением является действующее вещество апиксабан.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно принято решение о признании заявки участника с идентификационным номером N 3547992 победителем закупки.» Жалоба признана необоснованной: Карачаево-Черкесское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что правообладателем патента является Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company, срок действия патента установлен до 03.02.2027, а охраняемым изобретением является действующее вещество апиксабан.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка Победителя подлежала отклонению, так как в указанной заявке содержится недостоверная информация.» Вывод комиссии: «Рассмотренный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 489 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети в рамках реализации федерального проекта "Модернизация первичного). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Чувашское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обмеры, техническое обследование и капиталь А) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка источника бесперебойного питания) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Победитель аукциона (поставка на поставку объектива для обеспечения нужд Санкт-Петербурга) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Фактические действия Участника непосредственно свидетельствуют о намерении заключить и исполнить государственный контракт.» Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 13,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки в ходе проведения Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 28 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Позиция заказчика: «Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что Заказчиком закупаются товары с одинаковым кодом ОКПД 32.50.50.190 единого целевого назначения На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в КТРУ отсутствует позиция, подходящая под выбранный Заказчиком код ОКПД2, описание объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобиля скорой медицинской помощи класса "С", ввод в эксплуатацию основного средства, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя документация о закупке в части технического описания объекта закупки составлена таким образом, что объекту закупки соответствует только один производитель с моделью транспортного средства Atlant Sollers.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки, в том числе и описание объекта закупки, сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые Заявителем положения извещения об осуществлении закупки не противоречат требованиям действующего законодательства и составлены с учетом потребности Заказчика.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении о проведении закупки заказчиком установлены требования к техническим показателям поставляемого товара и участникам закупки, которые могут привести к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара и требований к участнику закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата АПИКСАБАН) (НМЦК 882 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка победителя (N А-418819) содержала недостоверные сведения в части гарантии отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц, предусмотренной пунктом 13.1 проекта контракта (типовое условие, установленное Приказом Минздрава России от 18.01.2021 N 15н), согласно…» Позиция заказчика: «В своих пояснениях Заказчик отметил, что заявка победителя содержала в себе достоверную информацию и отвечала всем требованиям, содержащимся в извещении о закупке и приложениях к нему.» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки соблюдены требования Закона о контрактной системе и Постановления N 1875.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ООО "М" считает, что его права нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, а именно, заявитель считает, что его заявка была необоснованно признана несоответствующей извещению о проведении электронного аукциона на поставку и установка звукового оборудования.» Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно включил в описание объекта закупки дополнительную информацию не предусмотренную позицией КТРУ.» Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что в приложенном к извещению о проведении Аукционе файле "Описание объекта закупки" Заказчик указал следующее, в том числе: "Рентгеновская ангиографическая система должна соответствовать всем международным и национальным стандартам, требованиям безопасности, а также нормам…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мурманское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "СЕВЕРОМОРСК): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.