Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку средств моющих и стиральных. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что к позициям описания объекта закупки кода ОКПД2 20.41.32.129 и ОКПД2 20.41.32.125 распространяет свое…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также указал на то, что из жалобы не ясно, к каким категориям относятся позиции описания объекта закупки, при этом, объектом закупки не являются дезинфицирующие средства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в описание объекта закупки включены уникальные характеристики продукции одного производителя.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «При изучении локально-сметного расчета Комиссия Управления пришла к выводу, что объект закупочной процедуры относится к п. 15 Приложения к Постановлению N 2571, поскольку в т ом числе предусматриваются работы по текущему ремонту.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуги по дополнительному профессиональному образованию работников, имеющих высшее медицинское образование для ГБУЗ СО "Красноярская ЦРБ" в) (НМЦК 1,4 млн руб.) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированному Заказчиком описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского происхождения, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что согласно документу о приемке от 08.10.2025 г. N 387 в адрес Заказчика был поставлен товар: МФУ (товарный знак Катюша) 4 штуки и принтер (товарный знак Катюша) 4 штука. 0358300079425000736 Указанный договор был заключен по итогам электронного аукциона N…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 924 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (поставка шаров стальных мелющих) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу об отсутствии умысла у ИП С. на уклонение от подписания контракта.» Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В сложившейся ситуации Комиссия считает, что санкция в отношении общества в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать целям реализации ведения реестра.» Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание первой медицинской помощи). Довод жалобы: «Заявитель считает данные требования избыточными, поскольку, согласно положениям технического задания (п. 8), на два поста охраны требуется 6 охранников (+ 2,3 подменных охранника).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданных заявок (на участие было подано 2 заявки), было принято решение не учитывать дополнительные требования, указанные в п. 9 и п. 10 Технического задания в части предоставления документов на частных охранников в количестве 15 и 35 человек…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Д). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при проведении процедуры подведения итогов по данной закупке, котировочной комиссией было неправомерно признано победителем закупки ООО "Н", которым был предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Д.", производитель - АО "АБ" (Россия), держатель регистрационного…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Д). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при проведении процедуры подведения итогов по данной закупке, котировочной комиссией было неправомерно признано победителем закупки ООО "Н", которым был предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Д.", производитель - АО "АБ" (Россия), держатель регистрационного…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан по программе профессиональной переподготовки по профессии "Водитель транспортных) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 650 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «По мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, победителем закупки не была проявлена та степень осмотрительности, которая от него требовалась, однако с учетом ранее исполненных аналогичных контрактов и того, что ИП М.А.С. в предусмотренный Законом о контрактной системе срок в качестве обеспечения исполнения контракта…» Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения по существу доводов жалобы, поскольку оспариваемая закупка отменена в установленном законом порядке, а, следовательно, жалоба ООО "Т" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 501 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кировское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Изучив представленные сторонами пояснения и материалы, Комиссия пришла к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих явную недобросовестность в действиях ИП П. при исполнении Контракта.» Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии умысла по незаключению контракта и намерений причинить вред Заказчику.» Бурятское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка вакцины для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная, конъюгированная). Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Трикафта) (НМЦК 51,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ООО "И" не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "У" указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 44 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Курганское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 47 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Курганское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 26 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Курганское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 36 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Курганское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанное, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в таблице эквивалентов указал на вариант исполнения с длиной ствола 14 см.» Вывод комиссии: «Относительно материала инструмента Комиссия приходит к выводу о том, что в указании к применению с дополнением на медицинское изделие "Инструмент биполярный для лигирования сосудов TriSect rapide одноразовый стерильный", а также в регистрационных документах не содержится указаний на материал медицинского инструмента.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для Операционного блока. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.