Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников ГБУЗ "ДА. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "ДБ" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованиям описания объекта закупки, в частности не соответствует требованию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку строительных товаров (ламинат, малярная лента) для нужд ГБПОУ "1-й МОК" (реестровый N 0373200129525000019) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на услуги по проведению СОУТ (НМЦК 51 тыс. руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлено, что 21.05.2025, Поставщиком, в целях исполнения контракта N 2528 от 26.05.2025, заключен договор с ООО "К" N П-0018 от 15.04.2025 на поставку электронного оборудования в соответствии с условиями контракта.» Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка картриджей). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно осуществляется закупка оригинальных расходных материалов без возможности поставки эквивалентной продукции.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика, на заседании Комиссии УФАС по Республике Алтай, пояснил, что установленный заказчиком код ОКПД2 - 28.23.25.000 наиболее соответствует потребностям заказчика, так как включает в себя поставку картриджей для лазерных принтеров.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия Заказчиком Решения.» Проверив обстоятельства, Тульское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель запроса котировок (поставка картриджей для электрографических печатающих устройств) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Магаданское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (поставка безалкогольных газированных напитков) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ "Ш) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило исполнителя в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Смоленское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на болезнь руководителя. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка сушильных шкафов) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Изучив представленные материалы, Комиссия приходит к выводу, что Участник закупки (победитель) не предоставил подписанный проект контракта в регламентированный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе срок, в связи с чем был признан уклонившимся от заключения контракта.» Ямало-Ненецкое УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по текущему ремонт кровли гостиницы Центральная в р.п) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель запроса котировок (поставка специализированной обуви для нужд ФГБУ "Н) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по хранению понтона-батопорта для объекта капитального строительства "Защита от затопления территории Южного округа г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Обществом в регламентированный срок внесено обеспечение исполнения контракта в размере 11 400,00 рублей (платежное поручение N 204), что свидетельствует об отсутствии умысла уклонения от заключения контракта.» Хабаровское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Общество обжаловало условия проекта контракта в запросе котировок (выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Комсомольского муниципального района Хабаровского края). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на неправомерное установление в проекте муниципального контракта требования об обеспечении Заказчику и КГКУ "Хабаровскуправтодор" беспрепятственный доступ к электронной системе спутниковой навигации ГЛОНАСС с отображением на мониторах Заказчика и КГКУ…» Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (приобретение мягкого инвентаря (Костюм шерстяной для школы для девочки)) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя в рассматриваемой части, Комиссия УФАС приходит к выводу, что предложенный Заявителем товар полностью соответствует требованиям описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта.» Вывод комиссии: «Рассматриваемый довод жалобы является обоснованным, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК около 1,26 млн руб.) был признан уклонившимся от заключения контракта. Представители общества говорили, что уклоняться не намеревались, однако комиссия установила, что протокол об уклонении заказчик принял правомерно. Сведения об обществе включены в РНП на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Таким образом, в нарушение ст. 37 Закона о контрактной системе в проекте контракта Заказчик указал недостоверную информацию.» По её итогам выявлено нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает о нарушении требований части 1 и 3 статьи 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 в части правил описания объекта закупки, а именно: в техническом задании отсутствует указание на возможность…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из содержания довода жалобы 3, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Позиция заказчика: «В связи с отсутствием соответствующей позиции в КТРУ по объекту "Передатчик/приемник", заказчик самостоятельно указал функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.» Вывод комиссии: «Довод жалобы 6 не нашел подтверждения материалами дела, поскольку согласно открытым данным ЕИС, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) способом проведения запроса котировок в электронной формеN 0744200000225008027 не отменялось заказчиком на основании ст. 36 ФЗ "О контрактной системе...". 01.11.2025 в ЕИС…» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.