Подбор решений
по проекту контракта (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 18,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения проекта контракта о сроке оплаты не соответствуют части 13.1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе: "Пунктом 2.5 проекта контракта установлено, что оплата отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком с даты подписания документа о приемке…» Позиция заказчика: «В свою очередь, заказчиком в возражениях указано, что описание объекта закупки, Техническое задание и приложение Д к Техническому задание содержат необходимые функциональные и технические требования, перечень подсистем, модулей и функциональных компонентов действующей РМИС, требования к…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (поставка дерматологических средств индивидуальной защиты) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ивановское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ивановское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ивановское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 1,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель закупки (НМЦК 1,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (НМЦК 119 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «ООО "В" утверждает, что на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка оборудования для оснащения объекта). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что согласно пункту 4.3.2 проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки "заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что считает жалобу необоснованной, также указала, что в проекте контракта допущена техническая ошибка, которая не имеет практического значения и не порождает правовых последствий.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по позиции 8 "Шприц общего назначения" Заказчиком установлена характеристика: "Совместимость: Шприцевой насос Bbraun; Шприцевой насос Fresenius; Шприцевой насос Terumo; Шприцевой насос НПЗ; Шприцевой насос Аксион; Шприцевой насос Mindray; Шприцевой насос…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик в описании объекта закупки установил требование к совместимости не с одной, а с различными торговыми марками, что охватывает практически весь спектр инфузионного оборудования, обращающегося в Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информации не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу санитарных модулей) (НМЦК 30,4 млн руб.). Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тюменское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило условия проекта контракта. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Победитель запроса котировок (НМЦК 603 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Документов и сведений, подтверждающих добросовестность Участника, осуществление действий, свидетельствующих об отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, на заседание Комиссии не представлено.» Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для не подписания контракта в установленный срок, материалами дела также не установлены.» Волгоградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «То есть, рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 695 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «При принятии настоящего решения Комиссией Удмуртского УФАС России учтено, что Предпринимателем осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, а именно: Предприниматель подписал проект Контракта в установленный Законом срок.» Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (приобретение подвижного состава пассажирского транспорта общего пользования). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта. Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (поставка серверов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Участник действовал добросовестно: до истечения срока подписания письменно уведомил заказчика о сложившейся ситуации и предложил заключить контракт с участником, занявшим второе место, для удовлетворения потребности заказчика без задержки, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от заключения Контракта…» Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по устройству тротуаров на автомобильной дороге Звенигово - Помары на участке км 1+240 - км 1+500). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по предоставлению интерактивной панели с мобильной стойкой). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части описания документации, просит признать жалобу обоснованной. 08.09.2026 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0862300006326000113 на оказание услуг по…» Позиция заказчика: «По данному доводу Заказчик указал, что Код отличается в одной цифре, которая указывает на порядковый номер закупки, проводимой в рамках одной позиции плана графика.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.