Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель полагает, что победителем закупки определен хозяйствующий субъект, предложивший товар, не отвечающий требованиям заказчика.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной безопасности объектов Музея. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП Ф. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.11.2025 N ИЭА1 заявка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ИП Ф. отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что на момент рассмотрения заявок участков закупки, комиссией по осуществлению закупок Заказчика установлено, что лицензия…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелось основание для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 146 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по мнению Заявителя, в неприменении аукционной комиссии Заказчика положений Постановления N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 119957291 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 461,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя в связи с предоставлением в составе заявки на участие в Аукционе недостоверной информации в части характеристик одной из позиций…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации психиатрической больницы на 2026 год (НМЦК около 2,17 млн руб.). Заказчик считал, что представленный договор не подтверждает опыт, но комиссия с ним не согласилась и признала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 11,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: шприц-манометр) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, "Demax" не является зарегистрированным товарным знаком, а является наименованием производителя.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что комиссией Уполномоченного учреждения победитель закупки определен с нарушением требований законодательства, поскольку в составе заявки не предоставлено документов, подтверждающих оформление в установленном порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Осуществление закупки системы стабилографии. Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Осуществление закупки системы стабилографии. Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, нестерильный) (НМЦК 255 тыс. руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что Заявитель ссылается на позицию указанную в письме от 14.10.2024 Министерства здравоохранения Российской Федерации N 25-3/и/2-20326 и ФАС России N ТН/92615/24 "О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода НКМИ, предложенного участником…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение котировочной комиссии об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель утверждает, что комиссией по осуществлению закупок необоснованно принято решение об отклонении его заявки, а также о признании не соответствующей требованиям извещения аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что на участие в Аукционе было подано 3 (три) заявки, снижение на торгах составило 30%, Заявителю (заявка N 119848360) по результатам торгов оператором электронной торговой площадки присвоен второй порядковый номер.» Вывод комиссии: «В своей жалобе заявитель просит признать действия комиссии по осуществлению закупок неправомерными и необоснованными, ссылаясь на нарушение установленных процедур и некорректное толкование нормативных актов.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка интерактивных панелей). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного учреждения и заказчика не согласны с жалобой и пояснили, что рассмотрение заявок проведено на основании положений ст. 14 Закона о контрактной системе, Постановления N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка интерактивных панелей в комплекте с настенным креплением и встроенной камерой). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что рассмотрение заявок проведено на основании положений ст. 14 Закона о контрактной системе, Постановления N 1875.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "АА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлен исчерпывающий перечень документов, позволяющих достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган и Заказчик пояснили, что при принятии решения об отклонении заявки Заявителя комиссия по осуществлению закупок учитывала информацию из открытых источников.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем предложен к поставке эквивалентный товар, соответствующий потребности Заказчика.» Ямало-Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС, представитель Заказчика пояснил, что не соответствие описания Заявителя этим обязательным требованиям маркировки ГОСТ означает, что предлагаемый им алгоритм обеспечения качества маркировки не гарантирует соблюдения стандарта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика неправомерно принято решение об отклонении заявки в нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Заказчика при рассмотрении и оценке заявки Заявителя нарушения законодательства о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сварочных аппаратов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки Заявителя представлены сведения о номерах реестровых записей на такие товары как "Источник питания МС-500М1", "Механизм подачи проволоки МПЗ-31 (W)", "Блок жидкостного охлаждения БВО-6.07П", в то время как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 86,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки оказания услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала и поставки медицинских изделий, поскольку указанные товары и услуги образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 11 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, обеспечившего возможность отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.09.2025 N ИЭА1 в отсутствие оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о…» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка реагентов для гематологического анализатора Mindray BC-6200). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка реагентов для гематологического анализатора Mindray BC-6200). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.