Подбор решений
по разъяснениям извещения (44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество оспорило положения извещения в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению XIX Международного кинофестиваля актеров-режиссеров) (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения в Контрольно-ревизионное управление Администрации города Смоленска для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «В разъяснении N 4 заказчик пояснил методологию сопоставления.» Вывод комиссии: «Заявителем доказательств обратного не представлено, ввиду чего Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные в извещении требования отражают действительную потребность Заказчика в приобретении услуги, в наибольшей степени соответствующей целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя потенциальные участники вводятся в заблуждение, поскольку не понятно каким образом заполнять заявку и каким образом заявки будут рассмотрены Заказчиком.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что медицинским изделиям соответствует продукция производителей: пудра стерильная рассасывающаяся гемостатическая на основе окисленной регенерированной целлюлозы "Сержисел" (SURGICEL Powder) РЗН 2023/19907 и гемостатическая пудра HaemoGer Plus массой 3 гр.» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (оказание услуг по производству и размещению в эфире телепрограмм о деятельности депутатов Тюменской областной Думы на телевизионном канале,) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком допущена неопределенность условий закупки, что подтверждается ответом на ранее направленный запрос разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В настоящей закупке заказчик формально указал общий хронометраж 104 минуты, однако не определил параметры, которые образуют фактический объем исполнения услуги по производству телепрограмм.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения и описание объекта закупки содержат совокупность требований, ограничивающих количество участников закупки и создающих преимущественные условия для продукции конкретного производителя.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку установок стоматологических за счет средств НСЗ МГФОМС для нужд ГАУЗ "СП N 12 ДЗМ" в 2026 году. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком даны неправомерные разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 23.07.2026 N РИ1 поскольку ответ Заказчика, по мнению Заявителя, не содержит технического обоснования установленных требований и представляет собой декларирование положений Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные Заказчиком разъяснения не нарушают положения Закона о контрактной системе, ввиду чего довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе (оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для оргтехники) (НМЦК 320 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе также указал, что Заказчик не установил измеримый порядок приемки результата и проверки заявленного ресурса картриджей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что срок и порядок подачи заявки, определенные Заказчиком в проекте контракта, не противоречат требованиям Закона, следовательно, довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссией не установлено нарушений в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования в рамках субсидии от 06.05.2025 N 054-02-2025-547. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, объектом закупки является профессиональное аудиооборудование (рекордер), а не кабельная продукция.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сформированному описанию объекта закупки соответствуют товары как минимум следующих различных производителей: рекордер TASCAM SS-R250N производства TEAC Audio Systems Corporation America и рекордер DENON DN- 900R производства…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии надлежащего ответа на поступившие запросы разъяснений положений извещения, ввиду чего довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение монтажа и проведению пусконаладочных работ автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения доводов жалобы указал, что Учреждение является режимным объектом, в связи с чем размещение проектной документации в единой информационной системе не представляется возможным.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, совокупности характеристик, указанных в описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя - ООО "Ф", Республика Беларусь, регистрационный номер медицинского изделия: РЗН 2024/22898, уникальный номер реестровой записи: 196774.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся. Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия комиссии по присвоению 0 баллов заявке заявителя по критерию "Наличие у участников закупки деловой репутации" противоречат положениям подпункта "б" пункта 29 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (оказание услуг по приготовлению и доставке лечебного, диетического питания в ГБУЗ НСО "ГОНКТБ) (НМЦК 84,3 млн руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы ИП К.А. заключается в следующем. 1) заказчик надлежащим образом не ответил на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки. 2) заказчик неверно рассчитал цену услуги за один койко-день для взрослых пациентов и для детей. 3) по мнению подателя жалобы, пищеблока…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 608 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что в составе извещения содержится противоречивая информация, что, по мнению Заявителя, может вводить потенциальных участников закупки в заблуждение и нарушает требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик пояснил, что в пункте 12.2.2.7 Описания объекта закупки прямо указано, что, если в рамках проведения комплексных научных исследований будет выявлена необходимость уточнения приказа предметов охраны объекта культурного наследия и границ территории, такая корректировка входит в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные в составе извещения требования обоснованы Заказчиком, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «С учетом изложенного Заявитель считает, что функциональные характеристики объекта закупки определены не в полном объеме; - отсутствуют требования к информационному взаимодействию.» Вывод комиссии: «Так, 22.06.2026 в 16:23 (МСК) Заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений извещения о проведении Конкурса, которые в достаточно степени отвечают на поставленные в запросе о даче разъяснений положений извещения о проведении Конкурса вопросы и не изменяют сути Извещения, в связи с чем довод признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «Содержание доводов жалобы сводится к тому, что описание объекта закупки не содержит сведений о составе поставляемого комплекса и требований к элементам поставки, позволяющим определить полный объем обязательств по контракту.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и обосновании использования дополнительных характеристик товара, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе. Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что заказчик в своих разъяснениях положений извещения (ответы на вопросы N 1 и N 2) фактически установил необоснованное требование о проведении поверки указанных комплексов исключительно аккредитованными государственными региональными центрами метрологии (ГРЦМ), что…» Позиция заказчика: «Заказчик указал на наличие объективной неопределенности и занял позицию, направленную на предотвращение рисков признания результатов поверки ненадлежащими.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 200 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что Заказчиком соблюдена ч. 5 ст. 42 Закона, требование Заявителя о том, чтобы Заказчик указал, измеряется толщина подошвы бахилы "за один слой полиэтилен или за два", фактически направлено на изменение сути извещения и включения в извещение дополнительной…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика правомерны, доводы Заявителя признаны необоснованными.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос о даче разъяснений положений извещения заказчик указал, что документом об объеме передаваемых прав является договор отчуждения авторских прав.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению лабораторных исследований с диагностической и профилактической целью) (НМЦК 800 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование о санитарно-эпидемиологическом заключении установлено не к участникам закупки, а является условием исполнения контракта, которое определено на основании статьи 26 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки может являться лишь медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на запрос о даче разъяснений положений Извещения.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 401 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик не установил измеримый объем услуги по размещению интернет-баннера.» Позиция заказчика: «По данному доводу заказчиком в возражениях указано, что условие "среднесуточная доля омских уникальных посетителей не менее 25 процентов за 3 месяца, предшествующих месяцу размещения" является основным параметром эффективности.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.