Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированному Заказчиком описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского происхождения, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что согласно документу о приемке от 08.10.2025 г. N 387 в адрес Заказчика был поставлен товар: МФУ (товарный знак Катюша) 4 штуки и принтер (товарный знак Катюша) 4 штука. 0358300079425000736 Указанный договор был заключен по итогам электронного аукциона N…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 924 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 92,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 88,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка автоматизированных рабочих мест). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что техническое задание составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при подготовке закупки Заказчик запрашивал коммерческие предложения о возможности поставки соответствующего требованиям оборудования у потенциальных поставщиков и получил несколько предложений на товары разных товарных знаков (производителей) (ICL, RDW, DEPO).» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание первой медицинской помощи). Довод жалобы: «Заявитель считает данные требования избыточными, поскольку, согласно положениям технического задания (п. 8), на два поста охраны требуется 6 охранников (+ 2,3 подменных охранника).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданных заявок (на участие было подано 2 заявки), было принято решение не учитывать дополнительные требования, указанные в п. 9 и п. 10 Технического задания в части предоставления документов на частных охранников в количестве 15 и 35 человек…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на Оказание услуг по технической поддержке специализированного программного обеспечения "П" для. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положение Закона о контрактной системе, так как в описании объекта закупки указано некорректное, несуществующее наименование программного обеспечения, подлежащего обслуживанию в рамках контракта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сведения о необходимом к обслуживанию программном обеспечении надлежащим образом представлены в извещении об осуществлении закупки, так как в описание объекта закупки указано на наименование программного обеспечения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что требование, установленное Заказчиком сформировано ненадлежащим образом и в нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Указанное обстоятельство, по мнению Подателя жалобы, создает необоснованные ограничения для потенциальных участников закупочной процедуры и противоречит принципам обеспечения конкуренции.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 714 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "У" указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 100,7 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 100 720 849,58 рублей. 1) По мнению заявителя, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанное, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в таблице эквивалентов указал на вариант исполнения с длиной ствола 14 см.» Вывод комиссии: «Относительно материала инструмента Комиссия приходит к выводу о том, что в указании к применению с дополнением на медицинское изделие "Инструмент биполярный для лигирования сосудов TriSect rapide одноразовый стерильный", а также в регистрационных документах не содержится указаний на материал медицинского инструмента.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для Операционного блока. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно описанию объекта закупки установлена следующая дополнительгная характеристика: "Совместимостьс иммуностейнером автоматическим Ventana BenchMark XT, имеющимся в наличии у заказчика".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на вышеперечисленные требования технического задания, как на требования, носящие избыточный, необоснованный и ограничивающий конкуренцию характер и не позволяющие подать заявку на участие с медицинскими изделиями минимум двух различных производителей.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в ходе формирования описания объекта закупки исходил из клинических и технологических потребностей отделения учреждения, где применение проводников с определенными характеристиками напрямую влияет на безопасность, точность и эффективность проведения…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «Из жалобы ИП П. следует, что в техническом задании характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточные требования к характеристикам товара, что нарушает правила описания объекта закупки, установленные п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, что…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными с учетом следующего: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам товаров, описание которых содержится файле "Описание объекта закупки" извещения, соответствует товар или единственного производителя, что необоснованно ограничивает конкуренцию, или не соответствует ни один из существующих на рынке товаров.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы ООО "П" следует, что Заявитель оспаривает положения извещения о проведении электронного аукциона N 0372200006426000003 на поставку расходных материалов для оргтехники, полагая, что Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки, в том числе, путем установления…» Позиция заказчика: «В рассматриваемой закупке Заказчик в возражениях как раз указывает на такую связь: требование обусловлено эксплуатацией конкретных моделей оргтехники и необходимостью сохранения гарантийных обязательств, а не стремлением предоставить преимущество конкретному хозяйствующему субъекту.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы о неправомерности формирования объекта закупки, в том числе о недопустимости объединения в один лот закупаемых товаров и о незаконности требований к оригинальности/товарному знаку, не подтверждены доказательствами и опровергаются обстоятельствами…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, в том числе не указал наименования конкретных моделей производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что во исполнении выданного предписания Заказчиком размещены изменения извещения об осуществлении закупки от 20.08.2025 N ИИ3, в которых Заказчиком установлено соответствие описания объекта закупки в соответствии с характеристиками, предусмотренными…» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка демосистем). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка содержала предложение о поставке товара российского происхождения с указанием номера реестровой записи из соответствующего реестра, в каталоге ГИСП реестра российский промышленных товаров за данной реестровой записью указан лишь один из возможных вариантов…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что согласно каталога товаров ГИСП реестра российский промышленных товаров товар заявителя не является демосистемой, в связи с чем комиссия посчитала, что заявителем не было предоставлено надлежащее подтверждение российского…» Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия приходит к выводу, что информационный стенд и демосистема являются тождественными товарами, поскольку в описании объекта закупки заказчиком использованы те же характеристики, что и в позиции КТРУ 32.99.53.190-00000015 Стенд информационный.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка демосистем). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссией заказчика ненадлежащим образом были проверены заявки участников на соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. N 1875, поскольку только ограниченное количество производителей имеет реестровые записи на закупаемый товар.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.