Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба, в материалах дела): Согласно информации, размещенной в Реестре российской промышленной продукции, выписка на наконечники объемами, указанными в извещение, получена у следующих производителей: ООО…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N КЗ-21-296 от 17.12.2025, объяснения и дополнения от Заказчика б/н, в материалах дела): Всего на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что товарный знак "POLYMED" зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением и информация об этом содержится в международном реестре WIPO.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 493 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что считают, что указание в карточке товарного знака "НА" информации о том, что он зарегистрирована на дезинфицирующие средства, позволяет отнести такой товарный знак ко всем дезинфицирующим средства производителя без конкретизации наименования.» Вывод комиссии: «Хакасское УФАС России приходит выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 12 статьи 48, подпункт а пункт1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем зданий и наружных инженерных (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то что, "участником закупки был отправлен запрос российскому производителю медицинских изделий ООО "ВБ" о совместимости продукции (Набор VAIT(R)) с соединительным кабелем Комбитранс производства Б.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что согласно письму Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09- С-571-1414 использование медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя без проведения экспертизы на совместимость может представлять опасность для жизни и здоровья граждан и…» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих доводы заказчика Заявителем не представлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия аукционной комиссии Заказчика не соответствуют требованиям части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку комиссия приняла решение об отклонении заявки Заявителя при отсутствии предусмотренных Законом условий применения механизма…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что файл, размещенный в единой информационной системе, не открывается, имеет нечитаемый формат и не содержит подписей членов комиссии.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 182 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение во…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно обращению, Заявитель считает, что в контракте указана недостоверная информация о стране происхождения.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Комиссия по рассмотрению заявок, принимая решение о допуске заявок, руководствовался извещением об осуществлении Закупки, приложениями к нему и Законом о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что рассмотрение заявки осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что неотъемлемой частью разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, является приложение списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, которое не было представлено в составе заявки, Комиссия…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 38 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Февральск, объявленного извещением от 20.11.2025 N 0123300039225000033 на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка тележек анатомических). Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что учреждению необходим товар с ложем цельнометаллическим, несъемным, как единый механизм, исходя из специфики рабочей деятельности.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что "приложил к заявке копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2020/12882 от 17.03.2023 года, таким образом, заказчик прямо мог понять, какое медизделие предлагает к поставке заявитель, а именно товар "Система ультразвуковая диагностическая медицинская…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания Департамента здравоохранения города (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ООО "Р" в качестве подтверждения опыта в составе заявки представлен контракт N 08481000038250000010001 от 18.03.2025, предметом которого является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии о несоответствии заявки Заявителя, указанное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка N 437-2025 на поставку изделий медицинского назначения (контур дыхательный одноразового использования) для Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава). Довод жалобы: «По мнению заявителя, ООО "А" была представлена достоверная информация и документация в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Осимертиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о признании заявки ООО "А" победителем закупки является неправомерным, поскольку предложенный победителем закупки лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" является воспроизведенным…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, указал, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки заявителя, предложенный победителем закупки к поставке товар введен в гражданский оборот, что подтверждается сведениями, размещенными на…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (поставка медицинских изделий на 2026 год). Довод жалобы: «Так, Подателем жалобы указано на содержащееся в указанном ГОСТе Р ИСО 6710-2021 определения отбираемого объема (draw volume) как объема цельной крови, который будет взят в контейнер; определения номинального доступного объема жидкости (nominal liquid capacity) как отбираемого объема (см. 3.6) с…» Позиция заказчика: «При описании объекта рассмотренной судом закупки заказчик позиции КТРУ не использовал, заказчик указал лишь код ОКПД2 32.50.50.190.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.