Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 69,6 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 12,6 млн руб.).

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 359 тыс. руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения извещения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с отменой Заказчиком процедуры проведения электронного аукциона до начала рассмотрения жалобы по существу Комиссия приходит к выводу, что в данном конкретном случае действия Заказчика не нарушают права и законные интересы участников рассматриваемой закупки.» Ленинградское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без) (НМЦК 47,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "СА" надлежащим образом подтвердило наличие опыта по позиции 7 приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571, так как исходя из сметной документации по данному контракту фактически выполнялись работы по реконструкции объекта капитального строительства.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что просроченность акта КС 11 не лишает силы разрешения на ввод в эксплуатацию.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 912 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционной комиссией, при рассмотрении заявок участников закупки, заявка подателя жалобы была отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о несостоятельности рассматриваемого довода подателя жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны аукционной комиссии порядка рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка датчиков пульсоксиметрических неонатальных многоразовых. Довод жалобы: «Производитель: Shenzhen EMS Life Technology Со., Ltd.; полностью соответствующие требованиям объекта закупки по мнению заявителя.» Позиция заказчика: «В обоснование своей позиции Заказчик пояснил следующее, что в техническом задании в п. 1, 2 Заказчик указал, что датчик оптоэлектронный пульсоксиметрический предназначен для использования в составе с "Монитором прикроватным реаниматолога и анестезиолога переносным МПР6-03-"Triton", согласно…»

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Что касается заявки Участника N 1 ООО "М", заявку которого, по мнению Заявителя, Комиссия Заказчика обязана была отклонить.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленный Заказчиком остаточный срок годности поставляемых товаров не позволяет поставить ни один товар, представленный на рынке.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает результаты проведения закупки, в соответствии с которыми ООО "В" было признано победителем Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств вычислительной техники для распределенной вычислительной сети Учреждения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок участников аукциона комиссией Заказчика определено, что в составе заявок отсутствует заявка содержащая в себе предложение о поставке товаров исключительно российского происхождения, ввиду чего, комиссии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что данная закупка должна содержать для каждой позиции более двух подходящих товаров от разных производителей, поскольку закупая товары единственных производителей, без возможности предложить эквивалентный товар, Заказчиком нарушается статья 33 Закона о контрактной системе.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой)) (НМЦК 801 тыс. руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК, уполномоченного учреждения (комиссии) - ГКУ КК ДГЗ при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой)" (извещение N 0818500000826000484) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 8,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении части 2 статьи 7, части 13 статьи 24.1 Федерального закона о контрактной системе в действиях оператора электронной площадки, по возвращению процедуры закупки на повторный этап при отсутствии на то оснований, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированному Заказчиком описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского происхождения, что является нарушением ст. 33 Закона.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание Заказчиком в позиции N 3 описания объекта закупки характеристики "длина перчатки >= 400 мм" не соответствует требованиям ГОСТа Р 52239-2004 (ИСО 11193-1:2008) "Национальный стандарт Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "НА", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Н" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.