Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе также указывает о допущенных нарушениях со стороны заказчика в части формирования и обоснования НМЦК.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС России Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом требований ч. 1.1. ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ и при анализе рынка было определено не менее двух производителей, включая производителей товара российского происхождения.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка камер видеонаблюдения для нужд ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 013 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчик неправомерно отклонил заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа и заказчика пояснили что, инструкцией по заполнению заявки на участие в закупке в части 11 раздела 1 извещения (Общие условия закупки) также установлено: в случае указания участником закупки товарного знака товара, предлагаемого к поставке, надлежит исходить из…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях на жалобу пояснил, что характеристика "длина спиральной соединительной магистрали" установлена заказчиком исходя из требований эксплуатационной документации к оборудованию, поскольку значительное увеличение длины магистрали способствует увеличению расхода контрастного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика, уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 551 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что медицинские отходы класса А в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.08.2024 N 306-ФЗ (ст. 22.1) подлежат передаче региональному оператору, по установленным у них тарифам.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки, размещенной 16.06.2025, не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС выявило нарушение.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такие требования ограничивают в подаче заявки Заявителем, так как они соответствуют характеристикам только одного производителя.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 44,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 44,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении протоколов разногласий направлены проекты контрактов без учета редакции ООО "Д".» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Северска Томской области" (извещение N 0165300009025000404), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с указанием вида работ…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка мебели в МКОУ СОШ N 23, МКОУ СОШ N 17, МКОУ Лицей N 2 в г.о. Нальчик) (НМЦК 14,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 152 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что Заказчик должен был отправить контракт участнику, занявшему первое место с заявкой 119313706 с ценой контракта 67 495,00 руб.» Позиция заказчика: «При рассмотрении представитель Заказчика пояснил, что по результатам рассмотрения заявок с Заказчиком связался участник N 119313706 и сообщил, что им при подаче заявки была допущена техническая ошибка, в связи с чем участвовать в закупке не сможет.» Вывод комиссии: «В рамках проведения внеплановой поверки, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка автомобиля легкового тип 1. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка была неправомерна отклонена.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «В действиях комиссии по осуществлению закупок при отклонении заявки заявителя установлено нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственный препарат Руксолитиниб зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU), при этом комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником закупки к поставке предлагается лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "РУКСОЛИТИНИБ"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП- N(003574)-(РГ-RU) от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводе 1 жалобы Заявитель указывает, что позиции технического задания, по его мнению, сформированы под товар единственного производителя - катетер баллонный Trek производства Abbott (РУ ФСЗ 2010/08503 /РЗН 2020/11979).» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание в файле сформировано не в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, что нарушает ПРАВИЛА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТАЛОГА ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещение содержит контактную информацию заказчика, с указанием ответственного должностного лица.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства в указанной части, в связи с чем довод Заявителя признается необоснованным.» Татарстанское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщила, что в соответствии с ГОСТ Р 55012-2012, класс энергетической эффективности кондиционеров, работающих в режиме воздушного охлаждения, определяется на основании таблиц 1-3 данного стандарта.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Смоленское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка оргтехники для нужд МБТХУ Администрации города Смоленска): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "Описанию объекта закупки по совокупности характеристик по каждой позиции соответствует единственный товар конкретного производителя.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Л). Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе также указано на отсутствие обоснования необходимости использования дополнительных характеристик к поставляемому товару.» Вывод комиссии: «Пункт 3.1 проекта контракта не позволяет определить необходимую дату поставки товара, в силу отсутствия указания года поставки, в связи с чем действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании описания объекта закупки не были учтены характеристики товара российского производителя - ООО "П", "Шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора к устройствам для внутривенного введения в наборах по ТУ…» Позиция заказчика: «ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в возражениях на жалобу ООО "СА" сообщило о том, что заказчик в описании объекта закупки указал характеристики товаров, производство которых отсутствует на территории Российской Федерации, а также продекларировал это в составе описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.