Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что Заказчиком допущены нарушения при формировании извещения в части сроков выполнения работ, а также в части установления противоречивых требований по позициям Светильник наружного освещения, Ограждение дорожное для пешеходов и Остановочный павильон.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком был нарушен порядок рассмотрения заявок в части проверки характеристик товара - не проверена совместимость предложенного победителем товара со стерилизатором газовым Стери-Вак (Steri-Vac): модель 5XLPB Steri-Vac, имеющимся у заказчика.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в Разъяснениях Заказчик указал следующее (выборочно, перечень не является исчерпывающим): "Исходные данные в объеме, предусмотренном пунктом 8 ТЗ, будут предоставлены после заключения контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его подписания.…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 33,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка краски для дорожной разметки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ИП Б. в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 1005, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия ПАО "Б"…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что дозировка 4 000 анти-Ха МЕ не является эквивалентной дозировке 5 000 анти-Ха МЕ.» Вывод комиссии: «В связи с чем, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат положениям ч. 5 ст. 49, п. 1) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении N 0177200000926002186 установлено излишнее требование о предоставлении в составе заявки лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), что повлекло ограничение конкуренции.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В решении Красноярского УФАС России от 13.04.2022 по делу N 024/06/105-882/2022, где предметом закупки являлось "устройство модульной котельной", комиссия пришла к выводу, что блочно-модульная котельная является некапитальным строением и относится к движимому имуществу, поскольку не связана прочно с землей…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель же в жалобе указывает, что на данный товар имеется товарный знак под N 194064.» Вывод комиссии: «Оценив предварительное предложение победителя закупки, Комиссия приходит к выводу о том, что участником представлена недостоверная информация в отношении товарного знака предлагаемого к поставке товара, поскольку товарный знак "Л" у стерилизатора парового ГКа-25-ПЗ по ТУ 9451-015-41457390-2004 КИУС.942711.004-05, ФСР…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Извещение об осуществлении закупки N 0142200001326015302 размещено 23.07.2026 г. с установленным сроком окончания подачи заявок 31.07.2026 г., что соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что размещенные в составе описания объекта закупки локальные сметные расчеты не соответствуют ведомостям объемов работ, что не позволяет оценить затраты на исполнение и сформировать заявку на участие в закупке.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка картриджей и барабанов). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 1 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка расходных материалов медицинского назначения N 50). Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Комиссией неправомерно отклонена заявки Заявителя ввиду того, что представленные Заявителем документы, являются достаточным критерием для признания его исполнившим требования пункта 2 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Содержащиеся в жалобе утверждения о неисполнении ранее выданного предписания, обязательном использовании стороннего программного обеспечения для актирования и переписки, а также иные ссылки на условия, отсутствующие в документах настоящей закупки, не подтверждены относимыми доказательствами и…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что объектом закупки являются транспортные аппараты ИВЛ для оснащения детского центра хирургии врожденных пороков развития и восстановительного лечения, в том числе для оказания медицинской помощи новорожденным с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Сопоставив характер установленного нарушения с последствиями применения восстановительных мер, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в данном случае выдача предписания повлечет последствия, несоразмерные характеру выявленного нарушения и публично значимой цели закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает на отсутствие дополнительного требования к участникам закупки, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, неприменение положений КТРУ, установление дополнительных характеристик товара, нарушение требований национального…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что извещение сформировано в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, спорные характеристики обусловлены медицинской потребностью учреждения, национальный режим применен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от…» Вывод комиссии: «Доводы жалобы ИП К. не нашли подтверждения и жалоба подлежит признанию необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 60,9 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 60 911 499,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При этом Заявитель в составе жалобы не представил информацию об использовании ГИС "Независимый регистратор", в связи с чем у Комиссии отсутствуют сведения об отображаемой на компьютере Заявителя информации в период проведения Аукциона, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При этом Заявитель в составе жалобы не представил информацию об использовании ГИС "Независимый регистратор", в связи с чем у Комиссии отсутствуют сведения об отображаемой на компьютере Заявителя информации в период проведения Аукциона, в связи с чем довод…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 12,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 526,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.