Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 84 357 840,00 рублей. 2) Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что выполнение таких работ предметом закупки не предусмотрено, в связи с чем требование о наличии соответствующей лицензии неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик указал на готовность принять меры к устранению нарушения и не возражал против удовлетворения жалобы и выдачи предписания.» Вывод комиссии: «С учетом того, что в конкурсе участвовали пять участников, все они признаны соответствующими требованиям извещения, а материалы дела не подтверждают отклонение заявок либо искажение результатов оценки вследствие отсутствия спорной лицензии, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выдача…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 331,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок, поскольку к оценке не принимаются договоры (контракты), предусматривающие выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, предусмотренные абзацем четвертым подпункта "г" пункта 31 Положения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и непосредственно определяющего порядок оценки квалификации участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В целях восстановления надлежащего порядка проведения закупки и исключения применения при оценке заявок порядка, не соответствующего требованиям п. 28 Положения, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и способного повлиять на порядок оценки заявок участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая, что выявленное нарушение допущено при формировании извещения об осуществлении закупки, непосредственно определяет порядок оценки квалификации участников закупки и может повлиять на результаты оценки заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и способного повлиять на порядок оценки заявок участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе на право заключения государственного контракта на Выполнение работ по установке систем АПС и СОУЭ в общежитиях ФГБОУ ВО "Р. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что порядок оценки сформирован Заказчиком неоднозначным образом, допускающим субъективную оценку заявок участников закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования к участникам закупки установлены Заказчиком надлежащим образом, при этом в рамках закупаемых работ осуществляется монтаж системы пожарной сигнализации, а не отдельных элементов системы оповещения и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленных нарушений, допущенных при формировании извещения об осуществлении закупки и способных повлиять на круг потенциальных участников закупки и порядок оценки поданных заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая, что установленные нарушения содержатся в извещении об осуществлении закупки и могут повлиять на круг участников закупки, порядок подготовки заявок и результаты их оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Управление РСО-Алания незаконно отменило итоговый протокол проведения Конкурса от 07.08.2026, нарушив требования Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Управление РСО-Алания незаконно отменило итоговый протокол проведения Конкурса от 07.08.2026, нарушив требования Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Управление РСО-Алания незаконно отменило итоговый протокол проведения Конкурса от 07.08.2026, нарушив требования Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве опыта, сопоставимого с предметом контракта, поскольку используемая формулировка не позволяет участникам закупки определить, какие именно работы будут учитываться комиссией Заказчика…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «А. По первому доводу жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки", поскольку формулировка предмета договоров, принимаемых к оценке в качестве сопоставимого опыта, не позволяет участникам закупки…» Позиция заказчика: «В возражениях Заказчик указал, что предмет оцениваемого договора сопоставим с предметом контракта, поскольку опыт выполнения работ в соответствии с проектом перепланировки зданий, сооружений или помещений охватывает тот же вид работ, который является объектом закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 67,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 67,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что на данный момент на территории Пензенской области действуют несколько предприятий - переработчиков сырого молока, чья продукция соответствует ГОСТ, и качество контролируется государственными органами (Роспотребназор, Россельхознадзор, ЦРПТ "Честный знак"), проводятся все…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в качестве одного из уточняющих показателей установлен показатель "наличие производственного помещения площадью не менее 5000 кв. м".» Вывод комиссии: «Исходя из материалов жалобы Комиссия Управления приходит к выводу, что установленный показатель оценки не противоречит положениям Закона о контрактной системе или Положения, дополнительно отмечая, что представители заявителя в меньшей степени отстаивали данный довод, поскольку согласились с реальной возможностью…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, эти сведения определяют количество персонала и транспорта, оборот посуды и тары, время рейсов, потребность в мобильном оборудовании и стоимость санитарной обработки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в структурированной части извещения отсутствуют какие-либо разночтения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу санитарных модулей) (НМЦК 30,4 млн руб.). Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона, в связи чем данный довод жалобы является обоснованным.» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неисполнение раннее выданного предписания контрольного органа.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по биохимическому контролю функционального состояния спортсменов спортивных сборных. Довод жалобы: «Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 3.6 описании объекта закупки Заказчиком неправомерно…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что действующем законодательством предусмотрена возможность привлечения учреждением, на которого возложены соответствующие функции, привлекать к выполнению части работ, в том числе к работам по биохимическому контролю состояния…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в описании объекта закупки указано модель закупаемого товара "ТМ02И23А" но не указал ни товарный знак, ни наименование фирмы-изготовителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 839,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушения требований законодательства о контрактной системе, предъявляемые к содержанию извещения о проведении закупочной процедуры.» Позиция заказчика: «В своей жалобе Заявитель указывает, что вопреки п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, Заказчик в извещении не указал дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающего перечня…» Вывод комиссии: «Согласно четвертому доводу жалобы действия заказчика нарушают требования подпункта "г" пункта 28 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении подарка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.