Подбор решений
по членству в СРО в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «В разделе III приложения N 3 к извещению Заказчик указал, что оцениваются и учитываются сведения об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи нового предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Конкурса правомерно.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Конкурса правомерно, довод не является обоснованным.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы в структуре извещения установлено требование к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, вместе с тем, при начальной (максимальной) цене контракта менее 10 млн. рублей требование о членстве участника закупки в саморегулируемой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку доводы жалобы Заявителя утратили свое значение в связи с отменой Закупки.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на различную судебную и ведомственную (административную) практику антимонопольных органов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для…» Вывод комиссии: «Соответственно довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Оценив доводов жалобы Заявителя, Комиссия Томского УФАС России с учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Оценив доводов жалобы Заявителя, Комиссия Томского УФАС России с учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует два положения извещения: Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование о членстве участника закупки одновременно в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения по причине отсутствия сведений о членстве участника в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку установил требование к участникам закупки, не подтвержденное предметом закупки и требованиями законодательства к лицам, выполняющим работы по изготовлению проектов благоустройства.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,5 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что требование об одновременном наличии членства СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий ограничивает участников, что нарушает ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в порядке оценки по показателю "Наличие специалистов".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что положения пп. 7.3.3 проекта Договора установлены в целях определения конкретного местоположения помещения, предоставляемого Заказчиком для оказания услуг, установления рабочего времени в соответствии с рабочим временем Заказчика, в течение которого аудиторы…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что для подачи заявки на участие в Закупке, потенциальный участник должен быть членом СРО, оказывающим аудиторские услуги общественно значимым организациям, и как следствие, иметь не менее пяти специалистов являющихся работниками аудиторской организации по основному месту работы на…» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 204 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы в части того, что в Извещении не указан ИКЗ, признан необоснованным на основании следующего.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 285,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика при рассмотрении пояснил, что при формировании предмета закупки обосновано включены товары, функционально и технологически связанные с объектом закупки, так как указанное оборудование непосредственно связано с выполнением работ по строительству и обеспечением…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях субъектов контроля норм действующего законодательства о контрактной системе при формировании положений извещения о проведении закупки, доводы Подателя жалобы не нашли своего подтверждения и признаны комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Однако при подаче заявки на участие в конкурсе на площадке требуется заполнить форму о наличии СРО у участника закупки, таким образом, по мнению Подателя жалобы, Заказчик ограничивает участие в закупке заинтересованных лиц.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях субъектов контроля норм действующего законодательства о контрактной системе при формировании положений извещения о проведении закупки, доводы Подателя жалобы не нашли своего подтверждения и признаны комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети на территории пгт). Довод жалобы: «В жалобе указано, что у победителя закупки отсутствует необходимый опыт в соответствии с пунктом 11 раздела II приложения к ПП РФ N 2571, а также выписка СРО.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что победителем закупки в качестве подтверждения опыта в соответствии с позицией 11 раздела II приложения к ПП N 2571 в заявке во вкладке "Дополнительные требования" представлен- муниципальный контракт от 3752901025022000010 20.04.2022 N 22…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 112,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку предметом закупки является реставрация объекта, а также предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на характеристики надежности и безопасности Объекта, Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на услуги по проведению финансового аудита (НМЦК 250 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя на находят своего подтверждения и является необоснованным, жалоба Заявителя признана необоснованной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, представители заказчика пояснили, что указанные работы относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, объем работ превышает 10 000 000 рублей.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту водозаборной скважины северо-западного микрорайона с) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель полагает неправомерными действия Заказчика, который, вопреки требованиям законодательства о контрактной системе, не включил в извещение о проведении закупки условие о необходимости наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации в…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на устройство системы видеонаблюдения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках необходимых к выполнению работ полежат проектированию в том числе архитектурные и конструктивные решения, которые, в соответствии с Приказом N 624, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер в районе ул). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заявка заявителя отклонена по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе так же указывает, что заявка ООО "Д" подлежала отклонению Конкурсной комиссией по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. 10.02.2026 Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в заявке приложена актуальная выписка из реестра сведений о членах саморегулируемых организаций, а также в открытых источниках имеется информация о принадлежности ООО "Э" к членам саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что комиссия Заказчика отклонила заявку Заявителя, в связи с тем, что согласно информации из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.