Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 244 034,28 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по организации горячего питания обучающихся. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что предметы вышеуказанных контрактов полностью совпадают с предметами контрактов, ранее размещенных в ЕИС, которые исполнены в соответствии с Законом иными исполнителями, а заказчиками по ним выступают соответствующие муниципальные образования.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что предметы вышеуказанных контрактов полностью совпадают с предметами контрактов, ранее размещенных в ЕИС, которые исполнены в соответствии с Законом иными исполнителями, а заказчиками по ним выступают соответствующие муниципальные образования.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 211,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой порядок оценки лишает потенциального участника закупки получить соответствующее количество баллов при наличии опыта работ, что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. приведенный правовой подход Заказчика…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 580 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 3,9 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 30,1 млн руб.). Довод жалобы: «Новоколомино, ул. Обская, 13" (извещение N 0165200003325000300), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа в ходе рассмотрения дела указали на отсутствие правовых оснований для отклонения заявки Заявителя, поскольку данная заявка соответствовала всем требованиям извещения, а существенное занижение НМЦК не является основанием для отклонения заявки согласно положениям…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 344,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что предметом закупки является не просто реконструкция дороги, а реконструкция уличной дорожной сети с прокладкой инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), расположенных вдоль и под проезжей частью - безусловно…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия УФАС приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (оказание услуг по профессиональной уборке зданий и сооружений Заказчика) (НМЦК 6,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, средств диспетчерской связи и текущий ремонт в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае установление формулы не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 808,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО "Гос (НМЦК 14,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе требований к составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости представления документов и сведений, подтверждающих наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что корректные требования к участникам закупки установлены Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, при этом в случае противоречий установленных требований приоритет имеет информация, сформированная с использованием единой…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских осмотров для нужд ГБУЗ "МА" ДЗМ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сведения контракта с реестровым номером 2771770959420000001 рассмотрены комиссией Заказчика при этом выявлено, что исполнение данного контракта завершено в 2020 году.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам заявителя, по детализирующему показателю, а именно: "Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" присвоено 0,00 баллов, с указанием суммы исполненного контракта 2 402 792,66 рублей, в то время как участником закупки под номером 254 (заявка заявителя) была указана…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по охране помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Академический драматический театр им). Довод жалобы: «В жалобе ООО "О" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В рамках второго довода жалобы Заявитель указывает о том, что Заказчик должен был установить дополнительные требования к участникам закупки согласно пункту 5 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В рамках второго довода жалобы Заявитель указывает о том, что Заказчик должен был установить дополнительные требования к участникам закупки согласно пункту 5 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию зданий, инженерных сетей и оборудования Санкт-Петербургского государственного бюджетного). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в государственных учреждениях здравоохранения из числа). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания). Довод жалобы: «Как следует из позиции Заявителя, в составе его предложения сведения по этапам обработки заявок представлены (в жалобе указано, что вся требуемая порядком оценки информация содержится на страницах 18-20 предложения), что ранее уже оценивалось Комиссией УФАС при рассмотрении дела N…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит признанию частично обоснованной: доводы Заявителя о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки первых частей заявок обоснованы, в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе; довод о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.