Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы, выполненные Обществом по Контракту N 2025.8, полностью соответствуют указанным признакам капитального ремонта.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы, выполненные Обществом по Контракту N 2025.8, полностью соответствуют указанным признакам капитального ремонта.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в составе проектно-сметной документации Заказчиком применены сметные нормы ГЭСН 46-06-009-02 "Разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых".» Позиция заказчика: «Заказчик в локальном сметном расчете (ЛСР) указал объем, соответствующий объему материалов (конструкций) "в плотном теле", что противоречит методике ГЭСН.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации на капитальный ремонт фасада и кровли ГБПОУ г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе технического задания и проекта контракта неправомерно включены неисполнимые требования о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку разработанная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на проведение капитального ремонта здания Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы в связи со следующим.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на проведение капитального ремонта здания Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы в связи со следующим.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (капитальный ремонт здания МАОУ СОШ N 5). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение составлено с нарушениями норм действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что проектом контракта Подрядчику дана возможность до начала производства работ по капитальному ремонту объекта представить на согласование Заказчику ППР - проект производства работ, выполненный в соответствии с СП 48.13330.2019.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного) (НМЦК 65,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя) (НМЦК 80 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "С" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.01.2026, является обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса N 1 от 16.01.2026 заявка Заявителя (ИД 2740175) признана несоответствующей требованиям извещения по следующему основанию: "Представленный участником контракт не соответствует нормам абзацев 3, 5…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение-средняя) (НМЦК 73,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "Г" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.01.2026, является обоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт моста через реку Коломенка по проспекту Ленина в городе Великие Луки) (НМЦК 3,7 млн руб.). Псковское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в запросе котировок (выполнение работ по разработке проектной документации объекта "Капитальный ремонт ГТС пруда с). Позиция заказчика: «Представители заказчика не согласны с жалобой и указали, что исходя из состава заявки ООО "М" заключение контракта по итогам закупки не является для общества крупной сделкой и не требует одобрения.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение-средняя) (НМЦК 73,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ СОМШ N 44 в г) (НМЦК 124,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство Дома культуры в станице Змейская РСО-Алания) (НМЦК 241,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ ООШ с) (НМЦК 90,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Контракт N Ф.2023.0039 находится в статусе исполнение, он не может считаться подтверждением опыта участника, также поскольку в предмет контракта входит выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, работ кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Контракт N Ф.2023.0039 находится в статусе исполнение, он не может считаться подтверждением опыта участника, также поскольку в предмет контракта входит выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт Государственного бюджетного профессионального) (НМЦК 125 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 48 в г) (НМЦК 124,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 120 мест с.Чикола, Ирафский район, РСО-Алания) (НМЦК 206,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - основная) (НМЦК 65,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Смоленское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по одновременной подготовке проектной документации, капитальному ремонту объекта культурного наследия:): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАОУ Республики Марий Эл "Лицей Бауманский). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в отклонении заявки, а также в отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок обоснования отклонения заявки.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в проекте договора и техническом задании Заказчиком допущены нарушения законодательства, та как отсутствуют сроки выполнения работ: не согласован период и дата начала работ для первого этапа, не установлены конкретные сроки начала и окончания работ; Исполнитель может…» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы, Заказчик не указал идентификационный код закупки, чем нарушил прямые обязательные требования для электронной формы закупки и затруднил подачу жалобы в УФАС, это делает технически невозможной подачу жалобы через систему ЕИС.» Вывод комиссии: «Указанный довод Заявителя Комиссией антимонопольного органа признан необоснованным.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Южные ворота)). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 211,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой порядок оценки лишает потенциального участника закупки получить соответствующее количество баллов при наличии опыта работ, что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. приведенный правовой подход Заказчика…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 344,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что предметом закупки является не просто реконструкция дороги, а реконструкция уличной дорожной сети с прокладкой инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), расположенных вдоль и под проезжей частью - безусловно…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.