Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 11 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 414 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки правомерно не определил предварительное предложение Заявителя, поскольку в предварительном предложении Заявителя в отношении Характеристики N 1 по трем позициям Товара указано "нет".» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из довода жалобы, Заявитель полагает, что совокупность требований, установленных Заказчиком (наличие безопасного механизма блокировки иглы, отсутствие латекса, фиксированные размеры игл), соответствует преимущественно товарам иностранного производства (в частности, Vogt Medical Vertrieb…» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России считает довод Заявителя N 3 является необоснованным.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Шприцев инъекционных). Довод жалобы: «ООО "МА" в жалобе указало, что такие значения диапазонов данной характеристики не определяют действительную потребность заказчика, а шприцы с защитой от УФ-излучения номинальной вместимостью 5 и 10 мл, соответственно, не могут быть предложены для поставки по позициям 7 и 8 извещения, так как их…» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что закупаемые медицинские изделия являются однородными по своему назначению, это стерильные медицинские изделия, используемые для введения лекарственных препаратов/жидкостей или их извлечение в комплекте с иглами, что распространяется на положения Постановления N 620, следовательно, действия…» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка ноутбуков). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного учреждения и заказчика не согласны с жалобой и указали, что недостоверность сведений в заявке заявителя подтвердил производитель товара. 07.07.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 293 от 23.07.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что положения законодательства о контрактной системе, устанавливающие требования к описанию объекта закупки, не содержат требования о четком соответствии структурированного электронного варианта описания объекта закупки и описания объекта закупки в виде файла…» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия комиссии по осуществлению закупок на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией оценка заявки ООО "С" произведена с нарушением Постановления Правительства РФ N 2604.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Ривароксабан). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика, незаконно признавшей победителем электронного Аукциона заявку участника закупки с идентификационным номером 121635872.» Позиция заказчика: «Принимающий участие в заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали правовые основания для применения положений подпункта "ф" пункта 4 Постановления Правительства РФ N 1875, поскольку ни одним из участников закупки не…» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщили, что соответствие медицинских изделий с регистрационными удостоверениями РЗН 2010/07328, РЗН 2013/918 требованиям, предъявленным Заказчиком, подтверждается эксплуатационной документацией, содержащимся в регистрационном…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могут нарушить права и законные интересы потенциальных участников Конкурса, а также повлиять на их решение об участии в Конкурсе.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могут нарушить права и законные интересы потенциальных участников Конкурса, а также повлиять на их решение об участии в Конкурсе.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявке присвоен идентификационный номер 98.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 200 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Дополнительно Заказчик сообщил о наличии в заявке, по его мнению, недостоверных сведений о товарном знаке "Labiko" по позициям N 1, 2, 3, 9 и 13.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по оснащению системой охранной сигнализации и системой контроля и управления доступом ЖДПП Илецк-1 для нужд Челябинского филиала). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что заявка победителя могла содержать противоречивые характеристики в части габаритных размеров квотер-пайпов, высоты рамп и ограждений, а также несоответствия конструкции покрытия требованиям ГОСТ Р 54415-2011.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неисполнение Заказчиком ранее выданного предписания N 005/06/105-1014/2026 от 02.07.2026 г. Заседание Комиссии Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок было назначено на 28.07.2026 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <...> этаж.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (поставка светильников операционных). Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения извещения о закупке и порядок оценки заявок содержат неопределенные условия.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа указали, что согласно данным ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности у ИП М. указано "16.10 Распиловка и строгание древесины", в качестве дополнительных видов деятельности указаны иные виды деятельности, связанные с производством и торговлей…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о машинах, технологическом оборудовании, инструментах и иных ресурсах оцениваются Заказчиком не как показатель квалификации участника, а как составная часть предложения о качественных характеристиках объекта закупки.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 830 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что загрузочные блоки не являются иглами хирургическими; инструментами колющими или шприцами и не могут быть отнесены к таковым исключительно из наличия в своем составе иглы.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы, Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку в Извещении установлено требование о соответствии товара определенным классам программ для электронных вычислительных машин и баз данных, которое, по мнению Заявителя, не относится ни к функциональным, ни к техническим, ни к…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещений о проведении Конкурса.»

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для видеопроизводства, звукозаписи и фотосъемки для нужд Хабаровского филиала. Позиция заказчика: «Согласно позиции Заказчика, поскольку в карточке выбранной позиции КТРУ указано "Указание дополнительных характеристик запрещено: нет" Заказчик правомерно указал дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка принадлежностей для медицинского оборудования). Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение направило письменные пояснения, указало, что в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Порядка взаимодействия описание объекта закупки утверждается заказчиком.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.