Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 101,4 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 191,6 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Астраханское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка мобильных стоек для интерактивных панелей) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения реестра, так и Закона о…» Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе при рассмотрении и оценке заявки.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе при рассмотрении и оценке заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (оказание услуг по мойке автотранспортных средств) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий ИП М. являющихся безусловным основанием для включения сведений в РНП, не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1- го этажа ГБУДО г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участник закупки признан уклонившимся в связи с нарушением сроков заключения контракта, предусмотренных ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 34,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что предметом закупки является проведение медицинских осмотров, включая углубленные медицинские обследования, лиц, уже занимающихся спортом на разных этапах подготовки и результатом оказания услуг будут являться оформленные медицинские заключения о допуске к…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам закупки не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «"б" п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявок соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Жалоба подана на действия конкурсной комиссии Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки по итогам рассмотрения и оценки первых частей заявок на основании п. 1 ч. 5 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 191,6 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство водовода Ду-900 мм от ОСВ до площади РЧВ в пос. Верхнее Джемете) (НМЦК 81,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «По мнению заявителя ограничения, установленные Заказчиком, не основаны на нормах ФЗ-307 и нарушают ст. 17 ФЗ-135, создавая преимущества участникам с меньшим опытом, но случайно оказавшим ранее услуги заказчику с подходящим ОКВЭД.» Позиция заказчика: «Заказчик не указал конкретную однозначную единицу измерения опыта, не учел, что в Постановлении правительства N 2604 указаны три вида оценки опыта, в "количестве" договоров, в "цене одного наибольшего договора", в "сумме цен всех договоров за пятилетний период".» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные требования являются неисполнимыми.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия, решила: Признать жалобу Общества с ограниченной…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 18,7 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств) (НМЦК 500 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений о Предпринимателе в реестр, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает…» Омское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.