Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе: выдано предписание

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что все характеристики взяты из эксплуатационной документации на медицинские изделия, размещенной на сайте Росздравнадзора.» Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе и содержат признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при описании объекта закупки допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку в описание объекта закупки включены дополнительные требования, не предусмотренные КТРУ, без надлежащего обоснования, необоснованно указаны дополнительные…» Вывод комиссии: «Доводы жалобы в указанной части не нашел своего подтверждения.» Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С", заказчиком неверно выбран КТРУ по позиции извещения N 215120326 в которой к поставке требуется индикатор биологический (КТРУ 32.50.50.190-00001036), при этом заказчиком использован КТРУ на другой тип индикаторов - 32.50.50.190-00000915 "Индикатор химический/физический…» Позиция заказчика: «Установлено, что по позиции извещения N 199719664 заказчиком составлены характеристики таким образом, что не подходит ни один товар из зарегистрированных в реестре медицинских изделий, а именно заказчик указал спорные характеристики такие как: "Количество индикаторных меток - 2", "Эталон сравнения…» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что в КТРУ отсутствует позиция, позволяющая отразить ключевые требования заказчика к стерилизатору.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что к оборудованию "Видеогастроскоп "ПЕНТАКС" "EРК" c принадлежностями, для обеспечения работоспособности клапана поставляются кольца (достаточно поставить только кольца).» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что к оборудованию Видеоколоноскопа "ПЕНТАКС" "EС" c принадлежностями поставляются кольца.» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку питательных сред для проведения микробиологических исследований. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, процедура исследования и методики исследования, утвержденные Заказчиком, должны соответствовать ГОСТам на выполнение микробиологических исследований, анализ которых не позволяет установить обязанность применения питательных сред конкретного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, действительно, в лот объединены товары, являющиеся медицинскими и не являющимися таковыми.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 651 тыс. руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 252,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Проектом контракта не предусмотрены требования, предусмотренные частью 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, однако, данное требование является обязательным условием контракта, следовательно, действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 13 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые Заказчиком нити хирургические из полиэфира, рассасывающиеся, полинити относятся к одному коду НКМИ - 169980.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий - Трубка трахеостомическая, одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупки неправомерно отклонена заявка ООО "М".» Позиция заказчика: «Однако в оспариваемой закупке заказчик указал код НКМИ в качестве характеристики товара, значение которой не может изменяться участником закупки и которую участник закупки обязан будет указать в своей заявке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии является неправомерным.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку отклонила заявку Заявителя при отсутствии достаточных и подтвержденных оснований, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка оборудования для работы со штрихкодированной продукцией RFID метками). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «Станция самостоятельной книговыдачи, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что заказчиком не доказано наличия товара российского происхождения по остальным позициям ООЗ.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, предложенный победителем закупки к поставке товар не соответствует требованиям извещения, так как не оснащен лампой фототерапии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка инкубатора для новорожденных закрытого типа). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение комиссией по осуществлению закупок заявок участников по причине подачи одним из участников аукциона заявки с предложением к поставке инкубатора для новорожденных закрытого типа, имеющего реестровую запись, незаконно в связи с отсутствием в РРПП инкубатора для…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оперблока для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает, что в описании объекта закупки указана характеристика "Длина инструмента", из чего можно сделать, что Заказчику требуется инструмент, а не просто кабель.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в распоряжении Заказчика, имеется различное медицинское оборудование, в том числе ультразвуковой хирургический скальпель "Гармоник", на его примере хотим разяснить принцип функционирования закупаемых товаров.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о ненадлежащем формировании Заказчиком извещения, поскольку при формировании извещения следовало применить соответствующую потребностям позицию КТРУ.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необходимости применения ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что оборудование Заказчика, подлежащее обслуживанию, в частности "Система сбора и хранения радиоактивных отходов", "Шкаф вытяжной", "Бокс ламинарный", являются медицинскими изделиями, ввиду чего техническое обслуживание такого оборудования подлежит…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при выполнении части работ, предусмотренных Приложением N 1 "Перечень услуг по сервисному обслуживанию" возможно образование радиоактивных отходов при выполнении работ, которые, в свою очередь, необходимо транспортировать в места…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - бокс биологической безопасности класса II, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что глубина и ширина рабочей камеры предлагаемого к поставке медицинского изделия отсутствует в размещенных на сайте Росздравнадзора документах, а производитель медицинского изделия подтвердил достоверность указанных в заявке заявителя значений данных характеристик, Комиссия приходит к выводу об…» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им (НМЦК 3,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик вправе самостоятельно формулировать предмет закупки и указывать КТРУ, который он считает соответствующим приобретаемому товару.» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку шовного материала для РО для нужд ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывал, что размещенный в извещении файл "Техническое_задание_17099820-1", которое содержит Описание объекта закупки, технические и функциональные характеристики по каждой позиции, не содержит указание на реестровый номер КТРУ по каждой позиции, что, по мнению…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что коды НКМИ 169980, 334170 и 147180, входят в подгруппу 6.16, следовательно, они являются разными типами одного вида.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что в нарушение требований законодательства заявка Подателя жалобы была признана несоответствующей на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о неправомерном отклонении заявки Подателя жалобы на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка фильтра для трахеостомированных пациентов - Тепло/влагообменник). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, к закупаемым товарам, поскольку предметом закупки выступают расходные материалы, представляющие собой набор, состоящий из нескольких компонентов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является медицинское изделие "Набор ангиографический" КТРУ 32.50.50.190-00001378, которую присвоен код НМКИ 238640 "Набор ангиографический", который имеет следующее описание: "Набор стерильных изделий и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы "Информационно-аналитическая. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, требовать указание реестрового номера программного обеспечения в составе заявки априори неправомерно.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для медицинского применения). Довод жалобы: «Заявитель считает, что возможность использования аналогов медицинских изделий определяется не производителем оригинала, а производителем аналога.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.