Подбор решений
в аукционе: отменены судом

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок правомерно отклонила заявку Заявителя.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 42,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 11,5 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, решение вступило в силу 15.07.2025 г. Комиссия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, соответствующего условиям контракта, на заседании Комиссии представитель Общества настаивал на соответствии товара условиям контракта.» Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, комиссия установила, что Подрядчик не приступил к фактическому выполнению работ на объекте в установленный контрактом срок, в том числе не принял строительную площадку от Заказчика для выполнения работ по контракту, ввиду чего Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения…» Красноярское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки на работу по проведению рыбохозяйственных мероприятий по очистке береговой полосы водных объектов от мусора объектов рыбохозяйственного значения. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что сбор отходов не является объектом закупки.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки на работу по проведению рыбохозяйственных мероприятий по очистке береговой полосы водных объектов от мусора объектов рыбохозяйственного значения. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что сбор отходов не является объектом закупки.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указание на необходимость закупки оригинальных расходных материалов и комплектующих обусловлено необходимостью обеспечения полной совместимости приобретаемого товара с офисной оргтехникой, уже используемой Заказчиком и с целью…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком некорректного кода ОКПД2 товара повлекло не установление ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 1 Постановления N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в целях обеспечения имеющейся потребности в рамках описания объекта закупки установлен перечень характеристик, соответствие которым является клинически значимым для Заказчика, в том числе характеристику "Внутренний…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Р" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «А также с учетом решения комиссии ФАС России от 20.11.2024 по делу N 08/01/14.5-67/2024, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях аукционной комиссии заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки требование к характеристике "Тип исполнения - Винтовая резьба на крышке и на пробирке- Значение характеристики не может изменяться участником закупки" противоречит письму ФАС России от 17.06.2015 N ИА/29987/15.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (выполнение строительно-монтажных работ на объекте "реконструкция вторичного отстойника N 1 с заменой илососа). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком некорректного кода ОКПД2 товара повлекло не установление ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 1 Постановления N 1875.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение заявки, поданной на участие в закупке является неправомерным, поскольку не установлено требование, что в связи с исполнением Контракта Заказчик приобретает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; комиссия по осуществлению закупок не наделена…» Вывод комиссии: «Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 28,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении протоколов разногласий направлены проекты контрактов без учета редакции ООО "ДБ".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов для медицинского применения с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, в том числе) (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика, отклонившей заявку участника закупки с идентификационным номером заявки 206 (Заявитель) от участия в Аукционе на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона, отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена его заявка.» Вывод комиссии: «Однако, патент N 040199 действует на - СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ (R)-3-[4-(7H-ПИРРОЛО[2,3- d]ПИРИМИДИН-4-ИЛ)-1H-ПИРАЗОЛ-1-ИЛ]-3-ЦИКЛОПЕНТИЛПРОПИОНИТРИЛА ФОСФАТА, что не подтверждает поставку "Руксолитиниб" по иному патенту отличному от указанных в письме N МШ/5675/25 от 24.01.2025 г. Таким образом, Заказчиком правомерно…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку закупочная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Астраханское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.