Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает что Заказчик неправомерно принял решение о несоответствии его заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, комиссия Заказчика имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе, а именно заявка заявителя неправомерно подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду несоответствия предоставленных в составе заявки информации и документов, предусмотренных извещением, установленным в извещении об…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что Комиссией Уполномоченного органа правомерно отклонены заявки N 1854339 (Заявитель), N 1854589 и признаны соответствующими заявки N 1852463 (Победитель) и N 1833685, следовательно, жалоба является необоснованной.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка транспортных средств для пожарных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Ф" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "Автоцистерна пожарная АЦ 6,0-40 (5557)" не является товарным знаком…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражении указал, что аукционной комиссией установлено, что участником закупки в структурированной форме заявки во вкладке "Предложение по объекту закупки" в качестве сведений о товарных знаках указаны условные обозначения вида (по типу огнетушащего вещества) и номинальной массы…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, уполномоченным органом при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по благоустройству объекта "У М-ны: завершение благоустройства центральной рекреационной зоны Котельнича" в рамках создания). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения, выразившиеся в отклонении заявки ООО "М".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения направил письменные пояснения, сообщил, что при оценке заявки Заявителя установлено, что представленный в составе заявки Заявителем договор, не соответствует требованиям извещения, поскольку предметом договора является выполнение дорожных работ по…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка системных блоков) (НМЦК 2,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка дезинфицирующих средств) (НМЦК 998 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что в заявке участника представлена недостоверная информация, в структурированной форме заявки на участие в закупке по позиции 3 описания объекта закупки для характеристики "действующие вещества: перекись водорода"…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка расходных материалов для оргтехники для нужд АО "Т) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что решение закупочной комиссии АО "Т" по отклонению заявки ООО "Н" является необоснованным, в связи с тем, что никаких сведений об Участнике и(или) его ценовом предложении в первой части заявки указано не было.» Хакасское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (приобретение дисков CD-дисков) (НМЦК 80 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0132400000425000007 заявка N 20 ИП О. была неправомерно отклонена Заказчиком".» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка оптических дисков) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "По результат протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2025 N ИЭА1, Заказчик отклонил заявку и признал ее несоответствующей, в связи с тем что один из участников подал заявку со страной происхождения Россия.» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы согласен.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,8 млн руб.).

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка отечественного оборудования, выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования для замены системы корпоративной) (НМЦК 639,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках, поскольку предложенный к поставке процессор не соответствует требованиям Технического задания, ввиду чего заявка Заявителя подлежит отклонению.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба, в материалах дела вх. N 2274-ЭП/25 от 04.05.2025): В Реестре РРПП нет видеорегистратора и мониторов размерностью в 32 дюйма, с характеристиками, которые указаны в техзадании.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N 61/ТО/57/13-2451 от 07.05.2025, в материалах дела): Участником закупки с идентификационным номером заявки 118758512 к поставке предложен товар российского происхождения с указанием номеров…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик нарушил п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, а именно принял неправомерное решение о допуске к участию победителя Закупки. 06.05.2025 г. представителем Заказчика были предоставлены письменные возражения на доводы жалобы АО "П", где Заказчик…» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы подачи медицинского кислорода). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Воронежского УФАС России представители Заказчика пояснили, что техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения требуется проводить единовременно.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлении закупок необоснованно отклонила заявку ООО ТК "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона (15.04.2025), информация о совокупном количестве баллов для приобретаемого заказчиком вида продукции была предусмотрена Постановлением Правительства РФ N 719.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (приобретение жилья в г). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка оборудования для кабинета ОБиЗР (макеты)). Довод жалобы: «По мнению заявителя "указать информацию о номере реестровой записи реестра промышленной продукции РФ, который выдан на приобретаемый заказчиком товар, не представляется возможным, так как на товар "Магазин автомата Калашникова", "Макет гранаты", "Дозиметр-радиометр бытовой" и остальные реестрового…» Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного учреждения с доводами жалобы ООО "Ш" не согласились, пояснили, что участником закупки с идентификационным номером заявки 118739252 страна происхождения по всем позициям закупаемого товара подтверждена номером реестровой записи из реестра российской…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (приобретение автоматизированных рабочих мест). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка сервера). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 89 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на официальном сайте https://fips.ru/registers-web/ имеется товарный знак, правообладателем которого является участник закупки - ООО "И", однако товарный знак на предлагаемый к поставке товар "Индикаторная бумага для выявления микроорганизмов "Геликобактер тест" по ТУ…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка автоматизированных рабочих мест) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие, по его мнению, недостоверных сведений в заявке участника, признанного победителем, в частности - в части указания срока гарантии на поставляемый товар.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.