Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника в аукционе: выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории Емельяновского муниципального округа) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно установлено дополнительное требование в соответствии с позицией 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В решении Красноярского УФАС России от 13.04.2022 по делу N 024/06/105-882/2022, где предметом закупки являлось "устройство модульной котельной", комиссия пришла к выводу, что блочно-модульная котельная является некапитальным строением и относится к движимому имуществу, поскольку не связана прочно с землей…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 11,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что Закупка осуществляется для нужд медицинских организаций.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в составе одного лота (одной закупки) неправомерно объединены товары на поставку смеси для детей-инвалидов, больных и не больных орфарными заболеваниями, при этом, установлено, что поставляемый товар должен быть включен в Перечень.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 1 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (НМЦК 13,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не установлено требование Постановления N 2571 в следствии технической ошибки, допущенной при формировании извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительное требование установлено Заказчиком в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание на услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем (НМЦК 10,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещение о закупке и техническое задание содержит комплексный характер обязательств, включающий в себя не только техническое обслуживание зданий, сооружений (Позиция N 14), но и обязательства по ремонту инженерных систем…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно установил требования, наличие которых существенно ограничивает круг участников закупки.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что заявка Победителя соответствует требованиям Извещения, и в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571, Победителем представлен номер реестровой записи исполненного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры на мостовых сооружениях и путепроводах в составе автомобильных дорог общего пользования). Довод жалобы: «Заявитель считает, что представленная победителем закупки информация о соответствии дополнительным требованиям, установленным позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, является недостоверной, поскольку ООО "Ч" не обладает данным опытом, ни один из…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка воды питьевой упакованной) (НМЦК 635 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с отсутствием документов, подтверждающих опыт исполнения аналогичных услуг.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что не в полном объеме учли правила, установленные Постановлением N 2571.» Вывод комиссии: «В свою очередь, действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на работы по очистке и дезинфекции приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования воздуха в (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что предъявляемые требования установлены Заказчиком не в части количества работников, а в следующих целях: 1) оформление акта-допуска на объект; 2) обязательное проведение инструктажей по обеспечению правил пожарной безопасности…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (НМЦК 20,9 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что приобретаемое оборудование кода ОКПД2 26.60.12.119 входит в перечень приложения N 2 к Постановлению N 1875, на которые распространяются ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, что также отражено в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что извещение об осуществлении закупки содержит нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях на жалобу Заказчик не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что установленные в документации об Аукционе сроки выполнения работ являются реальными и выполнимыми.» Вывод комиссии: «Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку выполнения работ (Работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней) обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за собой ограничение…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что при формировании извещения заказчиком нарушены положения действующего законодательства в части описания предмета закупки.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик, Уполномоченный орган также указали, что диагностика и паспортизация автомобильных дорог по своей правовой природе не являются строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом либо содержанием автомобильной дороги в понимании, необходимом для применения позиции 18 раздела III…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля были допущены нарушения требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба ИП М. является обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту площадок для спортивных игр на открытом воздухе на территории муниципального образования "город Оренбург" для нужд). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что Заказчиком установлены неправомерные дополнительные требования к участникам закупок в части наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, а также опыты исполнения договора, предусматривающего выполнение работ…» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги обш, его пользования местного значения ул) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, неправомерно установил требования к участникам.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика относительно довода подателя жалобы сообщил, что установил дополнительные требования правомерно, как того требует законодательство исходя из видов работ.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика признаются неправомерными и нарушающими положения части 2 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки дополнительные требования к участникам являются неправомерными.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что объектом закупки является выполнение работ по благоустройству территории Анашенского дома культуры, начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 485 006 рублей 00 копеек.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля допущены нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе, в…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию муниципальных кладбищ на территории г) (НМЦК 15,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал на то, что основным объектом закупки является именно выполнение работ по содержанию кладбищ, а охранные услуги носят в данном случае вторичный, сопутствующий характер и составляют лишь часть от общего объема обязательств.» Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, не являются производственными объектами I, II и III классов опасности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, относятся к 3-му классу опасности, в связи с чем Заказчиком установлено оспариваемое требование о наличии у участника закупки лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано противоречивым образом, так как в структурированной форме извещения и описании объекта закупки указана противоречивая информация о сроке оказания услуг.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.