Подбор решений
в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Псковское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Бурятское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка шприцев на 2027 год). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что по позиции 1 обоснование типоразмера первой иглы через способы введения препарата некорректно, поскольку эти параметры не относятся к игле с плоской заточкой.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с этим, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что по всем без исключения позициям объекта закупки Заказчиком установлена характеристика: "Способ имплантации: Картридж, инжектор типа Монарх, используемый Заказчиком, пинцеты".» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что под указанные Заказчиком характеристики подходит товар единственного производителя.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что указание объема корпуса именно в значении 31 см3 и номинального срока службы именно в значении 8,9 года - показателей, не являющихся круглыми или предусмотренными национальной системой стандартизации величинами, - в сочетании с точным диапазоном габаритов, конкретным…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. о п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение метрологических работ по поверке, калибровке и МКС средств измерений на 2026-2027 гг). Довод жалобы: «Заявитель указывает в Техническом задании не определен объем оказываемых услуг при твердой цене контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что количество заявок и их объем в Техническом задании не указаны в связи с тем, что заранее невозможно просчитать какие СИ и какое количество будет признано непригодным к применению по результатам метрологической поверки и МКС, сколько единиц сломается и…» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт линейной части водопровода в д) (НМЦК 10,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком в составе извещения об осуществлении закупки неправомерно не установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с позицией 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, а также не установлено…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось.

Победитель аукциона (оказание услуг по обслуживанию аквариумов ГУ МВД России по Нижегородской области) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Данная ошибка не была умышленной и свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение. 16.09.2026 с нами связался представитель Заказчика и уточнил готовность к заключению контракта.» Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов для нужд ГБУЗ "П г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что требования ГОСТ 12302-2013 "Межгосударственный стандарт.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть требований к характеристикам товара включена подраздел "Обоснование…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эндоскопической стойки с принадлежностями для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Система эндоскопической визуализации" ограничивает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований описания объекта закупки соответствует оборудование…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что поскольку работы проводятся в единственном здании клиентской службы на правах отдела в Дрожжановском районе Республики Татарстан, иных зданий, соответствующих предмету закупки, в данном районе не имеется.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «По мнению представителя БУ ОО "В", в действиях Заказчика отсутствует непредставление содействия, равно как и какие-либо действия, направленные на воспрепятствование исполнению Контракта.» Орловское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «По мнению представителя БУ ОО "В", в действиях Заказчика отсутствует непредставление содействия, равно как и какие-либо действия, направленные на воспрепятствование исполнению Контракта.» Орловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения РХМДиЛ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «По мнению представителя БУ ОО "В", в действиях Заказчика отсутствует непредставление содействия, равно как и какие-либо действия, направленные на воспрепятствование исполнению Контракта.» Орловское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «По мнению представителя БУ ОО "В", в действиях Заказчика отсутствует непредставление содействия, равно как и какие-либо действия, направленные на воспрепятствование исполнению Контракта.» Орловское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения сообщили, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения организацией - уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия по регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок, отклонившей указанные заявки ввиду предоставления недостоверных сведений, нарушают положения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка продукции радиоэлектронной промышленности (комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения) с выполнением). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (с приложениями) содержит положения и требования, противоречащие нормам законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции.» Магаданское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с изложенным, довод жалобы не нашел подтверждения и является необоснованным.» Камчатское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с изложенным, довод жалобы не нашел подтверждения и является необоснованным.» Камчатское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,7 млн руб.). Довод жалобы: «Если заявитель считает, что его доводы о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции, вследствие чего они выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 10.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию в 2026 году в целях социального обеспечения лиц, проживающих на территории Челябинской области). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы заявителя является необоснованным. 3.Согласно доводу жалобы заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 26 млн руб.). Позиция заказчика: «По части применения национального режима Заказчик в возражении указал, что товар российского происхождения участвует в закупке на условиях соответствующей меры национального режима при условии соответствия описанию объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.