Подбор решений
в конкурсе: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации лечебного питания бюджетного учреждения Чувашской Республики "РА" Министерства здравоохранения Чувашской Республики) (НМЦК 31 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что, Заказчик в Порядке рассмотрения и оценки заявок установил, что для оценки опыта участников по показателю "Наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания" принимаются исключительно контракты (договоры)…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по круглосуточной охране для нужд ГБУЗ "Р" МЗ РСО-Алания в 2026 г) (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания нарушила Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о Закупке составлено с нарушениями Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о Закупке составлено с нарушениями Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка 3-х координатных фрезерно обрабатывающих центров с ЧПУ с выполнением работ по монтажу, пусконаладке, испытанию, вводу Оборудования в). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Документацией предусмотрена возможность направления запросов в адрес участников Закупки до принятия решения о допуске или об отказе в допуске, в то время как на этапе рассмотрения заявок направление запросов не предусмотрено, в связи с чем при оценке…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по строительству центрального распределительного пункта 10 кВ). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что будучи добросовестным подрядчиком, оценил собственные риски и финансовые возможности, изучив документацию конкурса и требования к выполняемым работам, прежде чем подать заявку на участие в закупке до 15.08.2025 года, принимая во внимание, что срок выполнения работ по…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка запасных частей к дизельным двигателям на 2026 год). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя в извещении не установлено требование о наличии в лицензии МЧС участников закупки допуска к видам работ на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации систем контроля управления доступом и системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по монтажу охранной сигнализации). Довод жалобы: «Такими требованиями, по мнению Заявителя, является членство в СРО и соответствующий опыт.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчиком не дан исчерпывающий и обоснованный ответ на поставленные вопросы в запросе на разъяснения результатов электронной закупки.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 97,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявку Победителя, представленную на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,9 млн руб.). Довод жалобы: «Вагина" г. Перми по адресу: <...> (изв. N 0356500001425009352). установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о закупках предусмотрена обязанность банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия АО "А" выдавшего независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по правовому сопровождению деятельности подведомственных Департаменту спорта города. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика допущено нарушение порядка оценки при рассмотрении заявки Заявителя по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки", поскольку согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что договор на сумму 11 750 руб. принят комиссией Заказчика, поскольку данный договор в отличие от остальных гражданско-правовых договоров, представленных ООО "Ц", соответствует критериям оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на услуги по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование (НМЦК 7,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 31,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно отклонена заявка АО "Н" (N 78670).» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 11,3 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 20,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении и оценке заявки не противоречат Порядку оценки.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.