Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Из решения: «Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ не имеют надлежащих подписей, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 100,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что работы по строительству объектов электросвязи указанным методом также будут являться работами аналогичными предмету договора.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что отклонение Заявителя было неправомерным.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту "РЕКОНСТРУКЦИЯ ВОДОВОДА ДУ-300ММ ДЛЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ К СЕТЯМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ ОБЪЕКТА). Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, устойчивых к воздействию электрической дуги). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по объекту:) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Белгородское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 562,4 млн руб.). Алтайское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в извещении содержится противоречивая информация, поскольку Заказчик в проекте контракта устанавливает размер обеспечения исполнения контракта в размере 5% от НМЦК, а в извещении установлен размер обеспечения в…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Якутское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству не соответствует предмету закупки, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно) (НМЦК 26 млн руб.). Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и о нарушении пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения в части выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Псковское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.