Подбор решений
о закупке медизделий в запросе котировок: жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 218 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки Победителя является недостоверной, в отношении определенных характеристик описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что структурированная заявка "Победителя" закупки полностью соответствовала техническим характеристикам объекта закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки Победителя к участию в закупке проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии по рассмотрению заявок относительно мотивов допуска заявки необоснованна, в связи с чем, доводы жалобы ООО "В" признаны обоснованными.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Заказчик по позиции 1 аукционной документации (Приложение 1 "Описание объекта закупки") просит поставить трубку гастростомическую питательную со следующими характеристиками: В отношении данной позиции также установлено преимущество в…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Заказчика пояснил, что закупаемый товар является расходным медицинским изделием к стоме, установленной у пациента, следовательно, необходимо медицинское изделие полностью подходящее к основному изделию.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным довод жалобы ООО "С" в указанной части признан обоснованным.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, отсутствие единого регистрационного удостоверения на укладку означает, что лекарственные средства в ее составе являются самостоятельным объектом закупки.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сумка медицинская, медицинские изделия и лекарственные препараты образуют единый объект, предназначенный для медицинского обеспечения защитных сооружений гражданской обороны.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа", обязательная к применению с 29.04.2026, и вместо нее использован только код ОКПД2 32.50.21.160.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что ему требуется не стандартный инкубатор закрытого типа, а инкубатор интенсивной модели для использования в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в том числе при выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029526000408 от 14.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных медицинских материалов по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 20.08.2026 г.…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данной жалобы и наличия в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходного материала для ОРХМДиЛ - 1 для филиала ГОБУЗ "МОКБ им). Позиция заказчика: «Как следует из пояснений представителя Заказчика, при подготовке Описания объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, руководствуясь практикой применения данных медицинских изделий, требований эксплуатационной документации…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участника закупки ИП М. Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупкам N…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что Заявитель в своей заявке указал значение "175 (мм)", предложив к поставке медицинское изделие "Зонд для отбора проб с тампоном MR в пробирке без наполнителей" с регистрационным удостоверением N РЗН 2013/401.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 8,9 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий для нужд НИИКЭЛ - филиал ИЦиГ СО РАН). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в каталоге товаров, работ, услуг содержатся сведения о позициях 32.50.13.190-00007060 "Ножницы эндоскопические жесткие, многоразового использования", 32.50.13.190-00007646 "Щипцы захватывающие лапароскопические, многоразового использования", 32.50.50.190-00000159 "Кабель…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинского изделия: иглы для забора крови, стандартной для нужд Тюменского кардиологического научного центра) (НМЦК 142 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на подпункт "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, но указанный подпункт также не содержит правило о неприменении подпункта "в" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров по позиция 80, 81, 82 "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании требований к характеристикам закупаемых товаров по оспариваемым позициям была допущена техническая ошибка и номинальное давление расширения стента указано не верно.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 6,3 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчиком На заседании комиссии представитель заказчика сообщил, что потребностям Заказчика соответствуют 2 производителя - "Смите Медикал АСД Инк." США и "Примед Хальберштадт Медицинтехник ГмбХ" Германия.» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Код вида медицинского изделия, установленный Заказчиком в техническом задании, по мнению Подателя жалобы, не является функциональной технической характеристикой товара.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения об осуществлении закупки, Комиссия пришла к выводу о том, что при составлении извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Однако из материалов дела не следует, что Заявитель указал сведения о товаре, которые заведомо не соответствуют документам производителя, регистрационному удостоверению либо фактической комплектации поставляемого изделия.» Позиция заказчика: «В качестве обоснования отклонения комиссия Заказчика указала, что по позициям 1 и 3 извещения требовалось наличие в составе набора трубки для сбора избытка контраста, тогда как, по мнению комиссии Заказчика, в предложенных Заявителем наборах N 1 и N 21 по регистрационному удостоверению РЗН…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали объективные свидетельства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "С".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 210 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Во исполнение требований статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875 Заказчик указал преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что Заказчик неправомерно применил код ОКПД2 - 32.50.13.190, что, в сою очередь, привело к неправомерному установлению меры по обеспечению национального режима (преимущество вместо ограничения).» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 617 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно объединены в одном лоте медицинские изделия различных видов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы считает обоснованным, при формировании извещения имел место человеческий фактор, но это не повлекло тяжелых последствий, поскольку не подведены итоги и контракт не заключен.» Вывод комиссии: «Согласно описанию объекта закупки предлагаются к поставке следующие медицинские изделия: Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании извещения нарушают пункт 2 часть 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий для ангиографического кабинета). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и признании победителем ООО "Д".» Тюменское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий на 2026 год. Довод жалобы: «"В" составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований описания объекта закупки по пп. 1 - 5 "Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования", "Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о совместимости установлено Заказчиком ввиду объективной необходимости совместимости закупаемых изделий с оборудованием, используемым Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку указанные в извещении позиции КТРУ в справочной информации содержат указание на код ОКПД2, включенный в Перечень - закупаемые Заказчиком изделия входят в Перечень товаров, в связи с чем Заказчиком неправомерно не установлены преимущества для организаций инвалидов…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку ксеноновых ламп к эндоскопическому видеопроцессору в 2026 году для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, для закупаемых товаров должен быть установлен код ОКПД2 27.40.15 - "Лампы газоразрядные; ультрафиолетовые и инфракрасные лампы; дуговые лампы; светодиодные лампы", а так как данный код ОКПД2 входит в Приложение 2 Постановления N 1875, следовало установить ограничение…» Позиция заказчика: «Комиссия Управления отмечает, что, как установлено ранее, представитель Заказчика пояснил, что лампы для эндоскопических видеопроцессоров типа ПЕНТАКС, указаны в регистрационных удостоверениях (N ФСЗ 2012/13385 от 14.12.2017 и N ФСЗ 2012/12717 от 06.06.2019) страной происхождения которых является…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.