Подбор решений
жалоба необоснована

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что формат определения НМЦ обусловлен длительным сроком оказания услуг (2026-2029 г.г.).» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода жалобы, поскольку Заявитель неверно трактует положения документации, содержащей, в том числе определение участника закупки в соответствии с Законом о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 16,2-км 20) (НМЦК 15 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337774, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 11-км 13, км 14-км 15) (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337643, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км3,1-км 3,7, км 4,0-км 4,14, км 6,9-км) (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337759, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушения требований законодательства о контрактной системе, предъявляемые к содержанию извещения о проведении закупочной процедуры.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «С учетом изложенного Заявитель считает, что функциональные характеристики объекта закупки определены не в полном объеме; - отсутствуют требования к информационному взаимодействию.» Вывод комиссии: «Так, 22.06.2026 в 16:23 (МСК) Заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений извещения о проведении Конкурса, которые в достаточно степени отвечают на поставленные в запросе о даче разъяснений положений извещения о проведении Конкурса вопросы и не изменяют сути Извещения, в связи с чем довод признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса работ с поставкой преобразователя частоты и пульта управления). Довод жалобы: «Согласно жалобе ООО "Э" исх. б/н от 10.06.2026 года (вх. N 3580-ЭП/26 от 10.06.2026 года) Заявитель считает, что нарушены положения Закона N Закона № 223-ФЗ, так как невозможно подать заявку соответствующую совокупности технических характеристик, установленных в документации о закупке Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в целях информационного обеспечения закупки вышеуказанные сведения являются достаточными и позволяют потенциальному участнику сформировать свое предложение, сделать самостоятельно разумным участником закупки, обладающим необходимым уровнем профессионализма и опыта выводы об объеме…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Подателем перепутаны позиции "внешний диаметр проксимального шафта" и "внешний диаметр дистального шафта" при анализе соответствия Стента коронарного Alex Balton Sp. z.o.o (ФСЗ 2012/11601 от 21.02.2017) требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что Заказчик установил требование об оказании услуг хранения медицинских отходов в морозильной камере, чем ограничил круг потенциальных участников закупки.» Позиция заказчика: «Относительно невозможности использования холодильных шкафов представители Заказчика пояснили, что для их размещения используется отдельно оборудованное помещение.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 902,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно установивших требование к участникам Конкурса о наличие одновременно членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего заявку Победителя к участию в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту административного здания филиала ФГБУ "Г" по Алтайскому краю в Республике Алтай). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, неправомерно не обеспечившего возможность выбора способа обеспечения заявки на участие в Запросе котировок в форме банковской гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя на участие в Анализе предложений.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Анализе предложений, не противоречат требованиями Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка в г) (НМЦК 25,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу представитель Уполномоченного органа пояснил, что данные контакты соответствуют требованиям аукционной документации, связи с чем были учтены при рассмотрении заявки Заявителя.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка в г) (НМЦК 25,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу представитель Уполномоченного органа пояснил, что данные контакты соответствуют требованиям аукционной документации, связи с чем были учтены при рассмотрении заявки Заявителя.» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка в г) (НМЦК 25,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу представитель Уполномоченного органа пояснил, что данные контакты соответствуют требованиям аукционной документации, связи с чем были учтены при рассмотрении заявки Заявителя.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка в г) (НМЦК 25,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу представитель Уполномоченного органа пояснил, что данные контакты соответствуют требованиям аукционной документации, связи с чем были учтены при рассмотрении заявки Заявителя.» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка в г) (НМЦК 25,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу представитель Уполномоченного органа пояснил, что данные контакты соответствуют требованиям аукционной документации, связи с чем были учтены при рассмотрении заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на работ по строительству объекта "Спортивная площадка в с.п (НМЦК 25,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу представитель Уполномоченного органа пояснил, что данные контакты соответствуют требованиям аукционной документации, связи с чем были учтены при рассмотрении заявки Заявителя.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что в действиях аукционной комиссии Заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию ООО "А" в закупке является обоснованным, и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а также Положения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что действия закупочной комиссии Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в закупке, не противоречат требованиям Закона о закупках…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что под указанные технические требования к Системе обеззараживания медицинских отходов подходит к поставке лишь одна система - Система обеззараживания медицинских отходов микроволновой "Стериус" по ТУ 9451-002-80500260-201 (Стериус 60), производитель ООО "Х".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под установленные характеристики описания объекта закупки подходит также товар "Система для обезвреживания медицинских отходов "Медисота" по ТУ 9451-001- 38736713-2012", производителя ООО "М" (регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что все три позиции закупки представляют собой наборы расходных материалов, используемые с устройствами для внутривенного введения контрастных веществ MEDRAD Stellant и MEDRAD Salient, имеющимися у Заказчика.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно применил позицию КТРУ 32.50.50.190-00001378 "Набор ангиографический" при описании спорных товарных позиций.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно включил в описание объекта закупки условие о направлении обученных сотрудников учреждения на аттестацию в территориальное управление Ростехнадзора путем подачи документов через информационную систему "Единый портал тестирования".» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.