Подбор решений
по отклонению заявок

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В условиях действующего патента Бристол-Маейр Сквибб Холдинге Айеленд Анлимитед Компани N 2345993 предоставление такой гарантии является заведомо недостоверными сведениями, содержащимися в заявке, следовательно, по мнению подателя жалобы, заявка Победителя подлежала отклонению на основании пункта 8…» Вывод комиссии: «Рассмотренный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 49,2 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 45,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка победителя содержит недостоверные сведения в части гарантии отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц, предусмотренной пунктом 13.1 проекта контракта (типовое условие, установленное Приказом Минздрава России от 18.01.2021 N 15н), согласно которому поставщик…» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, поскольку им и участником с идентификационным номером 121760569 поданы одинаковые минимальные ценовые предложения в размере 1 612 243,57 руб., при этом ценовое предложение Заявителя поступило ранее, первый порядковый номер должен был быть присвоен заявке ООО "Д".» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что комиссия по осуществлению закупок не участвует непосредственно в процедуре подачи ценовых предложений, не принимает и не фиксирует время их поступления, поскольку указанные действия осуществляются оператором электронной площадки.» Вывод комиссии: «С учетом характера нарушения, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания, предусматривающего отмену протокола подведения итогов определения поставщика от 18.08.2026, обеспечение оператором…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая) (НМЦК 664 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя предложенные в заявке победителя медицинские изделия не соответствуют техническому заданию закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки Победителя к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов допуска заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "М" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Чеченское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Томского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в действиях закупочной комиссии Заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию ИП К.Е. в закупке является обоснованным и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям Извещения, а также Закону о…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и замену источников бесперебойного питания для обеспечения резервного электроснабжения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в обеспечение заявки на участие в закупке представлена независимая гарантия N ЭГ/2806690-ТТ/2026 от 12.08.2026, при этом в качестве информации о бенефициаре в Разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Закона о контрактной системе отклонила заявку N 121753187.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия считает отклонение заявки общества правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оснований для применения указанного положения не имелось, поскольку в составе заявки представлен номер реестровой записи российской промышленной продукции N 10607295, содержащей сведения о российском происхождении предложенного товара и совокупном количестве баллов 172.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что предложенный ООО "А" товар относится к российской радиоэлектронной продукции второго уровня, тогда как в составе иной заявки, признанной соответствующей извещению, предложена российская радиоэлектронная продукция первого уровня.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "А" N A-414110 соответствует положениям статьи 14, пункта 4 части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и подпункта "т" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что участник закупки предлагает к поставке творог, произведенный из цельного молока.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что комиссия Уполномоченного органа правомерно отклонила заявку Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, им в составе заявки была представлена копия регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 на предлагаемое медицинское изделие, в связи с чем Заказчик имел возможность идентифицировать товар и проверить сведения о его государственной регистрации.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением и инструкцией по заполнению заявки прямо установлен порядок формирования предложения при закупке медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 169 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разработка программы и проведение энергетического обследования являются самостоятельными видами деятельности, имеющими различный состав и результат, в связи с чем установленное Заказчиком требование о членстве участника закупки в СРО является необоснованным.» Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика по отклонению заявки Заявителя соответствовали действующему на момент рассмотрения заявок извещению и требованиям части 3 статьи 50, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы о неправомерности действий комиссии не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложил к поставке медицинское изделие "Пленка защитная "Барьер быстросохнущий", флакон-спрей 50 мл", представил в составе заявки копию регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 и указал страну происхождения товара - Российская Федерация.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях и дополнительных пояснениях Заказчик указал, что приложение N 3 к извещению содержит обязательную инструкцию по заполнению заявки, согласно которой при поставке медицинских изделий участник должен в предусмотренном функционалом электронной площадки поле "Наименование…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 243 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 9,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе: указан недостоверный адрес.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя на основании п. 2) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 7,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе: указан недостоверный адрес.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя на основании п. 2) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 27,7 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших требование о представлении в составе заявки протоколов испытаний поставляемого оборудования и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.