Подбор решений
по отклонению заявок

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "Д" по стандарту "Московская поликлиника" в 2027 году) (НМЦК 28,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель в подтверждение опыта, приложил договор N 32414379735 по содержанию, уборке и обслуживанию общественных пространств в 2025 г., что противоречит п. 36 Постановление N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "И" на действия комиссии ГБУЗ "Д" необоснованной. 2.Снять…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки содержались все необходимые документы.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя по данному основанию, в связи с чем данный довод Жалобы признается необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (приобретение по договору поставки универсального мобильного подогревателя воздушных судов в количестве 1 штуки, нового, не бывшего в эксплуатации, не). Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель считает действия заказчика по отклонению заявки неправомерными, а отдельные положения технического задания - ограничивающими конкуренцию и не соответствующими требованиям законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя о том, что Заказчик неправомерно отклонил заявку, является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонены заявки участников закупки в связи с предложением ими к поставке товаров, происходящих из иностранных государств либо в связи с неподтверждением страны происхождения товара.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ "Ремонт дороги по ул) (НМЦК 997 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ "Ремонт дороги по ул) (НМЦК 886 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специализированных офисных кресел для нужд исполнительного аппарата и филиалов АО "С). Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие противоречивых условий, а именно в извещении на электронной торговой площадке Заказчиком указана цена как с НДС так и без НДС.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в заявке Заявителя представлена Банковская гарантия подписания электронной цифровой подписью гаранта, при этом в составе заявки открепленный файл такой подписи отсутствует, в связи с чем его заявка была отклонена.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 45,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Уполномоченного учреждения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 41,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Уполномоченного учреждения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 46,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Уполномоченного учреждения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку Заявителя соответствующей извещению о проведении закупки и впоследствии победителем закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения на сайте единой информационной системы - 28.07.2026 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов МНН: К. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с тем, что в составе заявки участника закупки не представлены сведения, подтверждающие страну происхождения предлагаемого к поставке товара, при этом в требованиях к составу заявки на участие в…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя на основании применения ограничений, предусмотренных п. 1 Постановления N 1875.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение оборудования для производства работ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "ЦА" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что закупочной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "ЦА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "М".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 142,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что его заявка была неправомерна отклонена.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка мобильного тренажерного комплекса по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма на базе автофургона). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при подведении итогов указанной закупки, комиссия, возможно, неправомерно признала победителем закупки заявку с идентификационным номером 124, поскольку победитель закупки может не соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ N 1875.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов для ВМП). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки участника закупки ООО "В".» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 22,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным отклонение его заявки на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись правовые основания для применения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и отклонения заявки ООО "И" N 121770201.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебной амбулатории в с.Хоро Верхневилюйского улуса). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к участнику закупки, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы видеонаблюдения и оповещения на территории Ландшафтного парка "Митино" с реализацией). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, поскольку им в составе заявки была представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, позволяющая установить, по мнению Заявителя, все необходимые сведения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем не были представлены актуальная версия устава, а также банковская гарантия, соответствующая установленной законодательству форме, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка Системы рентгеновской костной денситометрии, двухэнергетической). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победителем закупки к поставке может быть предложен товар, не соответствующий всем техническим характеристикам, заявленным в описании объекта закупки и указанных в описании по КТРУ26.60.11.119-00000034, а именно такая характеристика, как "Программа для оценки трабекулярного…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что при рассмотрении заявки руководствовался пп. 6.1.1 п. 6 раздела II, а также в соответствии с п. 1 ст. 12 Положения о закупках, где определены условия, при которых участник закупки не допускается Комиссией к участию в закупке.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения на сайте единой информационной системы - 28.07.2026 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: соединитель для дыхательного контура, одноразового использования) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака "ALBA (АЛБА)", в обоснование указывает, что товарный знак…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.