Подбор решений
о закупках в строительстве: жалоба необоснована

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: "ГБМК). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт помещения под размещение рентгеновского компьютерного томографа). Довод жалобы: «В жалобе указано на неправомерное отклонение заявки ООО "А" комиссией по осуществлению закупок по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия участника дополнительным требованиям.» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали на законность процедуры рассмотрения заявок.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах). Довод жалобы: «В частности, заказчиком установлена длительная отсрочка оплаты выполненных работ - в течение 3 лет, которая не имеет фиксированной периодичности такой оплаты, что, по мнению заявителя, приводит к нарушению прав потенциальных участников аукциона, ограничивает конкуренцию на рынке, ставит подрядчика…» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По доводам Заявителя о необходимости применения постановления Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" с указанием баллов, при этом Заявитель указывает, что на день подачи им жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции…» Позиция заказчика: «В письменные возражения Заказчик отметил, что АО "НА" имеет выписку из Реестра только на аппараты рентгенографические, при этом проверка уровня локализации производства в Российской Федерации на аппараты ультразвукового сканирования не проводилась, в Реестре радиоэлектронной продукции аппараты…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку объектом строительного контроля являются работы по благоустройству, которые не относятся к выполнению работ, относящихся к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика при проведении Электронного аукциона…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "ЭА" несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт Соломинского водопровода ДУ 300). Довод жалобы: «По мнению заявителей ООО "СБ", ЗАО "СА" конкурсной комиссией заказчика оценка их заявок произведена неверно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 457,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение не содержит максимально/минимально допустимых параметров строительства, что указывает, на отсутствие права арендатора на строительство объектов капитального строительства и в случае предположения организатором торгов возможности строительства на з/у, в извещении…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, а также значительность количества участников торгов при данных обстоятельствах, комиссия Управления приходит к выводу о невозможности признания жалобы заявителя, обоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом на 24 квартиры, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий) (НМЦК 137,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО СЗ "С" подтвердило опыт в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 2571.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ Социальный (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что Заявителем на электронной площадке были размещены документы, подтверждающие соответствие закупки дополнительным требованиям, а именно: договор субподряда на выполнение проектных работ N 07 от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, фактическим предметом закупки являются работы по благоустройству территории, поскольку ограждение и навес относятся к элементам благоустройства.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения и оценки заявок сформирован Заказчиком с учетом предписания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе непосредственно в действиях…» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт центрального теплового пункта Университетской клинической больницы N 1 им). Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания "МАУ ДО ДЮСШ" г). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что уполномоченное учреждение и комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения допустила ряд нарушений Закона о контрактной системе, а именно: не установлено максимальное предельное значение суммы исполненного контракта, что приводит к невозможности…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство и установке скульптурной композиции) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с извещением предметом закупки является выполнение работ по строительству и установке скульптурной композиции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления заказчиком требований к участнику закупки о соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571, а также о членстве в саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению Заявителя, комиссия неправомерно учла при оценке квалификации представленный самим Заявителем государственный контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р" не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт подвальных помещений учебного корпуса N 4 общежития с двумя блок-секциями) (НМЦК 20,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в рамках закупки финансовое обеспечение распределено по КОСГУ 225 и КОСГУ 310.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы по ремонту автомобильной дороги не относятся ни к благоустройству территории, ни к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, ни к строительству некапитального строения, в связи с чем принятие такого договора к оценке…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в порядке рассмотрения и оценки заявок (приложение к извещению) Заказчиком установлен перечень предметов договоров, принимаемых к оценке как сопоставимых: выполнение работ по благоустройству территории; по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному…» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения работ по капитальному ремонту спортивной площадки с устройством плоскостных спортивных сооружений и благоустройством территории МАОУ. Довод жалобы: «По мнению заявителя, установление указанного требования ограничивает количество участников закупки, имеющих опыт по благоустройству, поскольку перечень выполняемых работ по результатам закупки относится к благоустройству территорий.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установление организатором торгов рассматриваемого критерия оценки заявок участников закупки не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания восстановительного центра муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "СА) (НМЦК 16,7 млн руб.). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителей, торги проведены в нарушение норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 902,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно установивших требование к участникам Конкурса о наличие одновременно членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.