Подбор решений
по техническому заданию

Предприниматель считал, что требования к видеорегистратору в аукционе на систему видеонаблюдения подходят только к оборудованию одного бренда. Комиссия установила, что характеристикам соответствует продукция ещё как минимум двух российских производителей, и признала жалобу необоснованной. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Без представления каких-либо документальных подтверждений обоснованности доводов, Заявитель указывает, что, по его мнению, "Характеристики, указанные в ТЗ в полном объеме, по совокупности характеристик не подходят под описание какого-либо оборудования, поставляемого в РФ и имеющего РУ.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено достаточных документальных подтверждений обоснованности доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в Аукционе и ограничения количества участников закупки, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы при…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель указал, что совокупности характеристик в аукционе краевой больницы на поставку медицинских изделий соответствует только одно устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов зарубежного производителя. Комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей для электрографических печатающих устройств). Позиция заказчика: «В отзыве б/н от 10.10.2025 на жалобу Заказчик сообщил, что жалоба является необоснованной, положения извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 300 тыс. руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 65,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хирургических нитей. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к закупаемым изделиям п. 3, 4 "Нить…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом в используемых Заказчиком позициях КТРУ отсутствует описание товара, в связи с чем требования к характеристикам изделий установлены…» Вывод комиссии: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки N РИ2 от 09.10.2025 размещены Заказчиком в нарушений требований ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как в рамках данных разъяснений Заказчиком указано на то, что в положения извещения будут…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 74,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 98,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 90,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, а именно позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой" для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, так например позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой", для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ЗАО НПП "МБ" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ООО "О" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками, а ЗАО НПП "МБ" изготавливает товар только по 4 из 5 позиций описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно сформированы требования к составу заявки на участие в закупке, в частности неправомерно не установлено требование о представлении в составе заявки документов, свидетельствующих о наличии положительного заключения государственной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Уставом ФНКЦ РР к основными видами деятельности учреждения не относится деятельность в области благоустройства и содержания дорог общего пользования.» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком размещено ненадлежащее обоснование установления вышеуказанных требований к закупаемым изделиям.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что как и диаметр, длина иглы влияет на снижение болезненных ощущений у пациентов и позволет осуществлять инъекции в различные области тела, обеспечивая максимальный комфорт пациента при ежедневном введении инсулина.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки оспариваемого обоснования использования требований к характеристикам закупаемых изделий, не противоречит п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежит применению.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системных блоков). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "З" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерных требований в составе описания объекта закупки, а именно, установлено требование: "Количество в упаковке: 200 штука".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при установлении требования к конкретному количеству штук в упаковке заказчик руководствовался необходимостью обеспечить выдачу пациентам - детям-инвалидам с диабетом 1 типа на основании выписанных рецептов определенного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, извещение о проведении электронного аукциона N 0168500000625003324 нарушает требования Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в условия технического задания включены требования, не предусмотренные законодательством (наличие регистрационного удостоверения на…» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка автоматизированного рабочего места для нужд МГУ им). Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика указал, что указанное требование не является характеристикой товара, в связи с чем не подлежит указанию в структурированной форме извещения как требование к характеристике изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод о нарушении правил применения КТРУ признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные условия выходят за рамки положений Закона о контрактной системе, не соответствуют требованиям законодательства о здравоохранении и искусственно ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное Заказчиком требование о проведении медицинского осмотра с использованием мобильных медицинских комплексов не соответствует действующему законодательству, поскольку не вытекает из характера закупаемых услуг, не предусмотрено действующими нормативными правовыми…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком требования в документации фактически изменяют предмет закупки, подменяя закупку услуг по проведению медицинского осмотра закупкой услуги, неразрывно связанной с эксплуатацией дорогостоящего специализированного оборудования, не являющегося обязательным…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.