Подбор решений
в аукционе (жалобы): материалы переданы для КоАП

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем и оборудования противопожарной безопасности,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении установлены противоречивые требования к объекту закупки, а также имеются разночтения между Техническим заданием и локальной сметой, что вводит участников закупки в заблуждение относительно фактического объема и содержания…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что огнетушитель и насосная установка имеют идентичную конечную цель и функцию в системе безопасности здания, являясь первичными средствами тушения пожара, локализующими и ликвидирующими очаг возгорания на ранней стадии силами…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о невозможности идентификации потребности Заказчика ввиду допущенных противоречий, содержащихся в составе извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "К".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 134 тыс. руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 943 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком при описании товаров установлены требования к техническим характеристикам закупаемого товара, которым соответствует только товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при описании объекта закупки Заказчиком допущено нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку интерактивного стола. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения указанных обстоятельств Комиссией Управления определено, что в извещении Заказчиком указано соответствие закупаемого товара "Интерактивный стол" позиции КТРУ 26.20.13.000-00000004 и коду ОКПД2 26.20.13.000: "Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке и химчистке мягкого инвентаря (НМЦК 1,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что Заказчиком ошибочно установлены дополнительные требования в соответствии с иным пунктом приложения к постановлению N 2571, при этом 07.07.2026 Заказчиком внесено изменение извещение о проведении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4, ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что код ОКПД2 26.20.40.120 не соответствует объекту закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом применившего положения Постановления N 1875 в отношении Товаров, нарушают п. 5 ч. 1 ст. 42 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований части 1 и части 2 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, поскольку установлена характеристика которая не содержит конкретного, однозначного и измеримого показателя.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при исполнении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-7699/2026 от 09.06.2026 ООО "А" умышленно лишено Заказчиком права на участие в закупке, так как Заказчиком назначена новая дата…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не обладает правом проверять наличия блокировки средств, не имеет ни технической ни правовой возможности отслеживать статус заявок, размещать информацию о возврате заявок, и устанавливать условия предоставления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку ООО "А" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по сбору опасных отходов) (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу представитель Заказчика пояснил, что главным врачом ГБУЗ "НЦРБ им.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления первый довод жалобы признан необоснованным.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке и учла при предоставлении преимущества документ, не подтверждающий все стадии производства лекарственного препарата.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для некоторых позиций описания объекта закупки указаны каталожные номера, что ограничивают круг участников закупки, поскольку обозначенные каталожные номера соответствуют продукции единственного производителя "MINDRAY".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках проводимой закупки при соблюдении положений п. 2 Постановления N 620 медицинскими изделиями являются сами реагенты применяемые в сочетании друг с другом, имеющие свое действующее Регистрационное удостоверение на…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление требований к различным видам перчаток связана со спецификой работы учреждения.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка трансформатора ТМГ-400/10/0,4). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком размещена противоречивая информация о времени проведения аукциона в извещении, документации и на сайте оператора электронной торговой площадки.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения (инструменты колющие)) (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что характеристика - совместимость иглы с автоматическим биопсийным устройством "MedCore" Medax S.r.l. указывает на уникальный товар единственного производителя Medax S.r.l.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушение п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в заявке задекларирована страна происхождения товара - Япония, что при наличии в составе заявки иного участника сведений о товаре российского происхождения, влечет применение к заявке Заявителя ограничений…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком некорректно применены положения Постановления N 1875 в отношении закупаемого Товара, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка блоков предварительной очистки аварийного сброса сточных вод). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном признании Заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам проведения Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что протокол разногласий направлен Заявителем в адрес Заказчика с нарушением срока, установленного пунктом 32.6 Документации, в связи с чем 17.06.2026 Заказчиком рассмотрен вышеуказанный протокол и принято решение об отказе во…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам проведения Аукциона, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по рекультивации объекта накопленного вреда окружающей среде:). Довод жалобы: «Заявитель указывает, сто согласно пункту 7 раздела 2 Проектной документации N 51/24- СОГР-ПЗ сроки окончания сдачи работ по ликвидации накопленного вреда обозначены ориентировочно в 2029 году.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно сформировал объект закупки как две укрупненные позиции "Мультимедийный комплекс (тип 1)" и "Мультимедийный комплекс (тип 2)" с кодом ОКПД2 26.40.51.000 "Части и принадлежности звукового и видеооборудования".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что предметом закупки являются не отдельные товары, а два мультимедийных комплекса с установкой, представляющие собой единые инженерные системы, объединенные монтажом, настройкой, функциональной взаимосвязью оборудования и ответственностью поставщика за результат.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание ранее выданное Заказчику, комиссии и оператору электронной торговой площадки предписание, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения на довод, в которых указал, что выбранный им код ОКПД2 не относится к ремонту автомобильных дорог, следовательно установление дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ N 2571 неприменимо.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно не применила ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, установленное статьей 14 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению…» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки в соответствии с требованиями извещения, размещенного в ЕИС.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащих требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке, не…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 969 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование ч. 1.1 ст. 33.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии влияния указанного нарушения на результаты закупки.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «"Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство" Заказчиком включена дополнительная характеристика "Рабочая длина катетера: >= 142.00000000000 и <= 144.00000000000, Единица измерения характеристики:Сантиметр", в то время как Заказчик не использует, предусмотренную в позиции КТРУ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что, Заказчиком использована характеристика "Рабочая длина катетера" вместо характеристики "Длина системы доставки", указанной в позиции КТРУ, при этом данные характеристики не являются тождественными.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "А" на действия ФГБУ "НМИЦ ТИО им. ак.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 1 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.