Подбор решений
в конкурсе (жалобы): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка песка природного для строительства). Довод жалобы: «Заявитель указал, что требование о предоставлении сертификата соответствия ГОСТ 8736-2014 представляется избыточным и не связанным непосредственно с оценкой заявки участника.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что критерии оценки заявок участников не состоят исключительно из цены, а учитывается в том числе и успешный опыт выполнения аналогичных контрактов, то предложение более низкой цены не является обязательным фактором победы в конкурсе.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, конкурсной комиссией Заказчика в качестве оценки по критерию 3 "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" необоснованно учтено Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N…» Позиция заказчика: «Уведомлением от 02.04.2026 Заказчик сообщил, что рассмотрение и оценка вторых частей заявок и подведение итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N "..." на право заключения договора выполнения строительно-монтажных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно учтено Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022, поскольку исчисляемый трехлетний срок ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом истек.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства "Строительство и реконструкция ФГКУ "А" второй этап строительства). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Ленина, 2, 4-этаж В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации и комплексному инженерному обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования объектов ФГУП "П). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что В соответствии с ч. 19.2 ст. 3.4 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ в случае, если Документацией установлено применение к участникам Закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям…» Вывод комиссии: «Соответственно на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Организатор торгов, Заказчика следует, что с доводом Жалобы Организатор торгов, Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Организатор торгов, Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, Заказчика ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что согласие Заявителя участвовать в конкурсе на условиях, указанных в Извещении и Документации, содержало в себе сведений об участнике, в связи с чем заявка Заявителя подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о наличии в действиях Заказчика, выраженных в отклонение заявки Заявителя, нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной(максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения контракта с предметом: оказание услуг систем обеспечения безопасности. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Более того, заказчик, самом описании объекта закупки не указал об объеме запасных частей, подлежащих замене при исполнении контракта.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 74,4 млн руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 74,4 млн руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК8-22 до ТК1-32 по ул). Вывод комиссии: «Данные действия повлекли нарушение прав участников закупки и нарушают принцип равных условий участия в закупке.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы и ГВС от УП П-образного компенсатора перед ТК-3 до ТК-7 по ул). Вывод комиссии: «Данные действия повлекли нарушение прав участников закупки и нарушают принцип равных условий участия в закупке.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 49 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК 23-20 до ТК 23-1 по ул). Вывод комиссии: «Данные действия повлекли нарушение прав участников закупки и нарушают принцип равных условий участия в закупке.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 55,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Организатором совместного конкурса неправомерно укрупнен лот, а именно, проведение совместной закупки для нужд 41 учреждения ограничивает круг потенциальных участников закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации и внедрению системы мониторинга инженерно-технологической инфраструктуры охраняемых объектов Федерального). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, поскольку им было подано наименьшее предложение, Заказчик неправомерно не присвоил его заявке по критерию "Цена договора" 30 баллов.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им при оценке заявок была использована формула, не учитывающая установленное для рассматриваемого подкритерия предельное значения индекса деловой репутации (ЭКГ-рейтинг).» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка кровельного материала для капитального ремонта кровель МКД по адресам:). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что заявка была отклонена неправомерно, поскольку в поданной им заявке было представлено техническое предложение, в котором были указаны технические и функциональные характеристики работ (услуг), установленные требованиями Технического задания.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд филиала ППК "Роскадастр" ЦИТ "Р", ППК "Роскадастр", и филиала ППК "Роскадастр" по Москве). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что порядок оценки в анализируемой его части не соответствует требованиям пункта 5 Таблицы N 1 к Положению о закупках.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений здания АО "СБ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ценовое предложение Заявителя в размере 17 828 525, 08 руб. ниже начальной (максимальной) цены договора более чем на 25%, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.8.1.14.4 Документации договор с Заявителем мог быть заключен только после предоставления им…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной, а также необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В карточке жалобы в ЕИС Заявителем прямо указано, что соответствие дополнительному квалификационному требованию подтверждается исполненным контрактом с реестровым номером 1782504651323000071, и что к жалобе приложены скриншоты, подтверждающие наличие такого контракта и его использование для…» Вывод комиссии: «По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является полностью обоснованной, а в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1,2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой лифтового оборудования инвентарный. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению представителя Заказчика, оспариваемые условия порядка оценки установлены правомерно и не противоречат нормам Положения, так как в порядке оценки Заказчик определил условия сопоставимости принимаемых к оценке контрактов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что описание предмета Закупки, содержащееся в Документации не содержит какого-либо указания как на услуги, подлежащие оказанию в рамках договора, заключаемого по итогам спорной закупки по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, так и на сами…» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что модульная установка по паспортным данным: баллон с ГОТВ является сосудом под давлением, который можно отнести к классу огнетушителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых формирование корректных предложений участниками и объективная оценка заявок участников не представляется возможными.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.