Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы)

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (поставка говядины замороженной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что с жалобой не согласна.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 167) по Критерию N 2 присвоено 0 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 135) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе с действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 219) по Критерию N 2 присвоено 23,64 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 108) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: "Рамонь-Маклок" в Рамонском городском поселении Рамонского муниципального района). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 23) по Критерию N 2 присвоено 22,73 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 8) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 95) по Критерию N 2 присвоено 22,73 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 26) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 30) по Критерию N 2 присвоено 22,58 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 220) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 190) по Критерию N 2 присвоено 22,73 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 80) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка продуктов питания только по поставке мяса говядины). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что с жалобой не согласна.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории в рамках реализации проекта победителя Х Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения, поскольку Заявитель в подтверждение наличия опыта представил сведения о 12 контрактах/договорах, при этом заявка по квалификации набрала 30 баллов из 40 максимально возможных.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (поставка говядины замороженной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что с жалобой не согласна.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 40) по Критерию N 2 присвоено 23,64 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 169) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 31,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что после получения предписания, Комиссией по осуществлению закупок заявки были рассмотрены заново, была проведена повторная тщательная проверка каждого документа, выполнены необходимые расчеты.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 57,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отсутствие обоснования выбора указанных предельных значений не позволяет сделать вывод о том, что установленный порядок оценки обеспечивает объективное выявление наиболее квалифицированного участника закупки, как того требуют положения части 8 статьи 32 Федерального закона N…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика в указанной части нарушают требования статьи 7, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, устанавливающего необходимость объективного и однозначного описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории отделения Государственного казенного учреждения "ЦА" в Правобережном районе РСО-Алания) (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что результаты оценки заявок на участие в Конкурсе по нестоимостному критерию оценки заявок, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а именно "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания, по разработке. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, гидротехнические сооружения пруда относятся к линейным, либо к комплексным объектам.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, гидротехнические сооружения пруда относятся к линейным, либо к комплексным объектам.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе извещения действительно имеются противоречия в части порядка рассмотрения и оценки заявок, поскольку в печатной версии извещения установлен критерий оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", однако установленные детализирующие…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка заявок.»

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях указал, что лишен технической возможности привести извещение в соответствие с фактическими потребностями в связи с истечением установленного Законом о контрактной системе срока.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки победителя закупки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.