Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт пустующих жилых помещений). Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 266 тыс. руб.). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Калининградское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по страхованию имущества юридических лиц): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 820,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение капитального ремонта турбины паровой ст). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по начислению заявке заявителя по критерию оценки "Опыт выполнения работ" 0 баллов.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора низкого давления зав). Из решения: «Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что действия закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, подведению итогов закупки в даты отличные от дат, предусмотренных в закупочной документации, фактически приводят к изменению условий…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по биохимическому контролю функционального состояния спортсменов спортивных сборных. Из решения: «Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству и компенсационному озеленению на территории МО Светлановское в 2026 году). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснобаковском муниципальном округе и) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Городецком муниципальном округе) (НМЦК 594,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснооктябрьском и) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Лысковском муниципальном) (НМЦК 991,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 19 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ГИТИС) (НМЦК 537,5 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 12,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании Извещения в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы "Разработка регионального стандарта транспортного обслуживания населения и регионального комплексного) (НМЦК 42 млн руб.). Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.