Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 45,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при различных предложениях о цене контракта члены комиссии по осуществлению закупок не имели права присваивать обеим заявкам одинаковое количество баллов.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (ремонт тротуара в д) (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001243 от 26.02.2026 г. УКС Суксунского муниципального округа, ГКУ ПК "Ц" было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт тротуара в <...> по начальной (максимальной) цене контракта в размере 9 596 456,18 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт участка автомобильной дороги в). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426003126 от 10.04.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ "Управление инфраструктурой и благоустройством Ф." была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт участка автомобильной дороги в <...> от ул. Советская до ул. Школьная 18 по…» Вывод комиссии: «В рассматриваемой же ситуации, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик руководствовался собственной потребностью, не препятствовал хозяйствующим субъектам принять участие в оспариваемой закупке, при этом отсутствие предельного максимального значения по квалификационному критерию отвечает действующему законодательству…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт участка автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Усть-Качка (изв. N 0356500001426002709), установила: Решение Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения.» Вывод комиссии: «В рассматриваемой же ситуации, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик руководствовался собственной потребностью, не препятствовал хозяйствующим субъектам принять участие в оспариваемой закупке, при этом отсутствие предельного максимального значения по квалификационному критерию отвечает действующему законодательству…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик требует одновременного выполнения монтажа оборудования за счет исполнителя, обслуживания технических средств охраны (ТСО) и физической охраны, что, по мнению Заявителя, нарушает статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что с жалобой не согласна.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает результаты, отраженные в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2026 N ИЭОК1, незаконными и необоснованными, нарушающими требования законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что ввиду отсутствия документов в отношении совокупности оборудования, указанного в Порядке оценки, Заявителю было присвоено 0 баллов.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 30,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (строительство объекта капитального строительства "Комплекс обработки твердых коммунальных отходов мощностью 300 000 тонн в год). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование о предоставлении изменений к Уставу носит избыточный и формальный характер, при этом отсутствие отдельных приложений в Уставе не влияет на правоспособность участника, а также не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Заявителем в составе заявки на…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что заявка Заявителя отклонена ввиду несоответствия Устава Заявителя требованиям Документации, а именно Заявителем предоставлен Устав в недействующей редакции.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, условия Порядка, законодательства о контрактной системе со стороны Комиссии по осуществлению в рассматриваемой части нарушены не были и как следствие, довод Заявитель не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Однако Заказчик пояснил, что информации о наличии опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, по исполненным контрактам, содержащей сведения о контроле качества выполнения работ, правилах обеспечения безопасности при выполнении работ, привлеченных трудовых ресурсах, используемом…» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсная комиссия Заказчика ненадлежащим образом применила установленный в извещении порядок рассмотрения и оценки заявок.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления баллов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсная комиссия Заказчика ненадлежащим образом применила установленный в извещении порядок рассмотрения и оценки заявок.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления баллов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсная комиссия Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка подателя жалобы не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, ввиду чего у конкурсной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания такой заявки соответствующей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 12,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу что действия Заказчика в части размещения проектно-сметной документации подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта объекта. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по показателю "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что при формировании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, в связи с технической ошибкой системы LibreOffice, при подсчете общей стоимости исполненных контрактов у заявителя, не был…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией Заказчика ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе при оценке заявок Заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "НХ" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности характеристики описания объектов закупок соответствуют как минимум товары двух различных производителей, а именно: медицинское изделие "Система ультразвуковой визуализации универсальная серии М с принадлежностями"…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалоб на нашел своего подтверждения и является необоснованным 5.Также в составе жалоб Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 40 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что установленное требование связано с точным замером и слепков, промежуточной примерки, корректировки.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не ограничивают участников закупки и направлен на выявлении среди участников квалифицированного исполнителя, обладающего опытом выполнения работ, оказания услуг, связанного с предметом контракта.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети на территории пгт). Довод жалобы: «В жалобе указано, что у победителя закупки отсутствует необходимый опыт в соответствии с пунктом 11 раздела II приложения к ПП РФ N 2571, а также выписка СРО.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что победителем закупки в качестве подтверждения опыта в соответствии с позицией 11 раздела II приложения к ПП N 2571 в заявке во вкладке "Дополнительные требования" представлен- муниципальный контракт от 3752901025022000010 20.04.2022 N 22…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в Закупочной документации размещена полная и подробная информация о видах работ и их объемов, в том числе информация о необходимых специалистах и специальной технике.» Вывод комиссии: «Учитывая, что вышеуказанные необходимые рабочие указанных профессий не предусмотрены в ПОКР, Комиссия приходит к выводу об ограничении возможности потенциальных участников Закупки в расчете потребности строительства в кадрах и обоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договоров на выполнение работ по созданию системы пожарной сигнализации в здании АО "С. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе заявок Заявителя не представлена независимая гарантия, подписанная электронной подписью.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем нарушены требования Закупочной документации в части требований к представляемой независимой гарантии.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в ходе подготовки заявки к иной закупке было установлено, что ранее поданная заявка на участие в закупке N 422/ОКЭ-ЦТ/26 содержит недостоверные сведения, а именно: договор, поданный в качестве опыта на заявку - ОАО "Р", не окончен и не может быть принят в качестве…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что оценка производилась на основании документов, представленных в составе заявки на момент ее подачи.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в неверном установлении порядка оценки.»

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство блочно-модульной котельной мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения жилого дома по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников по показателю оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".» Вывод комиссии: «В связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что объект закупки не подпадает под требования п. 32 Положения, в связи с чем порядок оценки был установлен им с учетом п. 28 Положения.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае порядок оценки не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставка оборудования и программного обеспечения, поскольку указанные товары и выполнение работ образуют разные виды рынков, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка термостойкой спецодежды и спецобуви для нужд филиалов АО "М). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что 03.04.2026 Победителем подписан Договор и направлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по Договору.»

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что отдельные положения извещения и документов-приложений к нему не позволяют надлежащим образом подготовить заявку и исполнить контракт.» Позиция заказчика: «В пункте 2.3.2 описания объекта закупки Заказчик указал Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.