Подбор решений
в запросе котировок (жалобы): выдано предписание

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия приходит к выводу, что лекарственный препарат Метронидазол, раствор для инфузий 50 мл, производителя ООО "М" отсутствует в обращении на территории Российской Федерации.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что условие о необходимости использования "Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" необходимы Заказчику для установления сроков выполнения работ по видам работ определенным локально-сметными расчетами, которые…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные Заказчиком на заседании Комиссии и размещенные на официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к Подрядчику о фотофиксации работ с использованием мобильного приложения СКПДИ (Система контроля и…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, отсутствие единого регистрационного удостоверения на укладку означает, что лекарственные средства в ее составе являются самостоятельным объектом закупки.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сумка медицинская, медицинские изделия и лекарственные препараты образуют единый объект, предназначенный для медицинского обеспечения защитных сооружений гражданской обороны.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка комплектующих для эндопротезирования коленного сустава) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно допущено к участию в запросе котировок в электронной форме ООО "Р", поскольку заявка данного участника, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям документации.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Комиссия, проанализировав заявку подателя жалобы, установила, что по спорной позиции Заявитель указал значения характеристик, полностью соответствующие требованиям извещения об осуществлении закупки.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке окон. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы и пояснил, что на основании сведений содержащихся в выписки ЕГРЮЛ учредитель М.М.А. владеет 20% доли корпоративного юридического лица, в связи с чем, комиссией было принято решение о допуске участника с N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение пп."а" п.1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка автоматической телефонной станции. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, описание объекта закупки сформулировано таким образом, что совокупности установленных характеристик соответствует только товар единственного производителя.» Нижегородское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что Заказчику надлежало применить позицию КТРУ 32.50.13.190-00007435.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик, в нарушение норм Постановления N 620, объединил в один лот медицинские изделия различных видов и имеющие разные коды вида медицинского изделия.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу сообщил, что наименование объекта закупки согласно извещению и техническому заданию - "оказание услуг по комплексному техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя находит свое подтверждение и является обоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 375 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на предоставление услуг доступа к электронно-библиотечной системе для обеспечения научной и. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано Заказчиком ненадлежащим образом, так как в структурированной форме извещения не указаны требования к характеристикам товара, предусмотренные описанием объекта закупки.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка ноутбуков). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что поскольку всеми участниками закупки предложен к поставке один и тот же товар, с одним и тем же номером реестровой записи, но с разными характеристиками, уполномоченным учреждением 28.08.2026 был сделан запрос производителю - АО "Р" об уточнении…» Вывод комиссии: «Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии у комиссии уполномоченного учреждения доказательств, свидетельствующих о предоставлении заявителем недостоверной информации об объема SSD накопителя предложенного к поставке ноутбука при участии в…» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку бумаги А4. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения не содержит характеристики закупаемого товара, а описание объекта закупки содержит требования, не позволяющие сформировать заявку на участие в закупке надлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что отсутствие в документации упоминания о справке, подтверждающей наличие специального инвестиционного контракта не является нарушением и не нарушает права участников, так как нельзя исключить то, что не существует; ни один участник…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано Заказчиком ненадлежащим образом, так как в структурированной форме извещений не указаны требования к характеристикам товара, предусмотренные описанием объекта закупки.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к наличию оборудования у Исполнителю ограничивают количество участников закупки и вводят участников закупки в заблуждение, поскольку предметом закупки является оказание…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рассматриваемый товар относится к коду ОКПД2 25.93.11.110 "Проволока, скрученная из черных металлов без электрической изоляции".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, по установлению требования о представлении технической документации на КП (Паспорт, ТУ, патенты, руководство по эксплуатации) подтверждающей заявленные технические характеристики, а также образцов в количестве не менее 3-х штук на этапе подачи заявки нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущено разночтение при указании количества поставляемого товара в извещении и проекте контракт, что не позволяет подписать контракт.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания о повторном направлении ООО "С" проекта контракта с сохранением максимального значения цены контракта 4 900 000,00 руб. и с ценами единиц товара, определенными с учетом преимущества…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленный объем 450-500 мл для лекарственного препарата с МНН Желатин ограничивает конкуренцию, поскольку препарат такого объема не введен в гражданский оборот.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик пояснил, что объединение обусловлено медицинской необходимостью одновременного использования Таким образом, вышеуказанный довод жалобы также не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 165 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчик выбрал неверный код ОКПД2, который повлек ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для утилизации отходов класса Б для нужд ГБУЗ "ДГП N 118 ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что при описании объекта закупки по установлению оспариваемой характеристики по вышеуказанным позициям допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 21.08.2026 заказчик указал следующее: "В соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к поставляемому товару о представлении документов, указанных в извещении об осуществлении закупки, а…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание предмета Закупки составлено с нарушением требований части 6 статьи 3, пункта 4 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка интерактивной панели). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, ненадлежащим образом рассмотревшей заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.