Подбор решений
по проекту контракта в запросе котировок (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 380 тыс. руб.). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «По первому доводу заявитель указывает, что предметом закупки является передача неисключительных прав на готовое программное обеспечение и услуги по его настройке (внедрению).» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 313 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на рынке отсутствуют товары минимум 2 различных производителей по каждой позиции, соответствующие требованиям извещения о проведении закупки.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что пункт 6.3 проекта контракта обязывает подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения либо иной режим, не предусматривающий обязанности по уплате НДС, уменьшить предложенную цену контракта на сумму указанного налога.» Вывод комиссии: «По совокупности исследованных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу, что оспариваемые положения проекта контракта не нарушают часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ по устройству тринадцати контейнерных площадок в с). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией Заказчика неправомерно допущена к участию в закупке заявка N 121811623.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (поставка анализатора вольтамперометрического для определения мышьяка для нужд филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области) (НМЦК 330 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает о том, что им была подана заявка на участие в рассматриваемой закупке в установленный срок.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика при формировании требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке не противоречат пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика при формировании требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке не противоречат пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара соответствует продукция конкретного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют следующие изделия: 1) Регудостоверение ФСР 2011/12876 - в составе с Цистоуретроскопа (трубка оптическая 30°) Е40-30230-70 - 4.0 мм - 302 мм - 30 градусов - 70 градусов Е40-30230-90 - 4.0 мм - 302 мм - 30 градусов - 90 градусов; 2)…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров "Сетка-слинг хирургическая для лечения стрессового недержания мочи у женщин, из синтетического полимера" ограничивают круг участников закупки, при этом ограничивающим…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на рынке отсутствуют товары минимум 2 различных производителей по каждой позиции, соответствующие требованиям извещения о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства, Заказчик разместил в единой информационной системе проект МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА N 0187300019426000153 НА ПОСТАВКУ СИСТЕМНЫХ БЛОКОВ, который не соответствует заявке ООО "С" на участие в закупке, а именно: В позиции 2…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (поставка смеси сухой строительной). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе, что в проекте контракта, направленном на подпись победителю при заключении, заказчик не указал код бюджетной квалификации, что сделало невозможным заключение контракта.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Позиция заказчика: «В части формирования п. 3.1 структурированной формы проектов контракта представитель Заказчика пояснил следующее: Первая строка указанного пункта интегрируется из лота закупки., ЕИС формирует данный пункт автоматически на условиях извещения, в соответствии с основным вариантом поставки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части признания заявок Заявителя с идентификационными номерами 3284565, 3278965 соответствующими требованиям извещений нарушают положения пп."а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, что также…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на оснащение системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснил, что вышеуказанные сроки выполнения работ установлены исходя из потребности Заказчика, и по установленным видам работ государственная экспертиза проектной документации не требуется.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 184 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 376 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что при анализе документации о закупке выявлено противоречие между извещением и проектом контракта.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 34 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств ОКУ "А) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неверный выбор Заказчиком способа определения победителя закупки.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП Э. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении незаконных условий исполнения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению бесплатным питанием обучающихся в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" Арсеньевского городского округа). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное требование противоречит требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению бесплатным питанием обучающихся в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" Арсеньевского городского округа). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное требование противоречит требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок на поставки товара (НМЦК 746 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении отсутствует техническое задание в соответствии со структурированным вариантом в ЕИС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта, сроках его действия размещены в составе извещения и проекте контракта.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.