Подбор решений
о закупке медизделий (жалобы): жалоба обоснована, выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что все характеристики взяты из эксплуатационной документации на медицинские изделия, размещенной на сайте Росздравнадзора.» Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе и содержат признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С", заказчиком неверно выбран КТРУ по позиции извещения N 215120326 в которой к поставке требуется индикатор биологический (КТРУ 32.50.50.190-00001036), при этом заказчиком использован КТРУ на другой тип индикаторов - 32.50.50.190-00000915 "Индикатор химический/физический…» Позиция заказчика: «Установлено, что по позиции извещения N 199719664 заказчиком составлены характеристики таким образом, что не подходит ни один товар из зарегистрированных в реестре медицинских изделий, а именно заказчик указал спорные характеристики такие как: "Количество индикаторных меток - 2", "Эталон сравнения…» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров по позиция 80, 81, 82 "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании требований к характеристикам закупаемых товаров по оспариваемым позициям была допущена техническая ошибка и номинальное давление расширения стента указано не верно.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что в КТРУ отсутствует позиция, позволяющая отразить ключевые требования заказчика к стерилизатору.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что к оборудованию "Видеогастроскоп "ПЕНТАКС" "EРК" c принадлежностями, для обеспечения работоспособности клапана поставляются кольца (достаточно поставить только кольца).» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что к оборудованию Видеоколоноскопа "ПЕНТАКС" "EС" c принадлежностями поставляются кольца.» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку питательных сред для проведения микробиологических исследований. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, процедура исследования и методики исследования, утвержденные Заказчиком, должны соответствовать ГОСТам на выполнение микробиологических исследований, анализ которых не позволяет установить обязанность применения питательных сред конкретного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, действительно, в лот объединены товары, являющиеся медицинскими и не являющимися таковыми.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 651 тыс. руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 2,8 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 13 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые Заказчиком нити хирургические из полиэфира, рассасывающиеся, полинити относятся к одному коду НКМИ - 169980.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии является неправомерным.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку отклонила заявку Заявителя при отсутствии достаточных и подтвержденных оснований, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка оборудования для работы со штрихкодированной продукцией RFID метками). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «Станция самостоятельной книговыдачи, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что заказчиком не доказано наличия товара российского происхождения по остальным позициям ООЗ.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 6,3 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчиком На заседании комиссии представитель заказчика сообщил, что потребностям Заказчика соответствуют 2 производителя - "Смите Медикал АСД Инк." США и "Примед Хальберштадт Медицинтехник ГмбХ" Германия.» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оперблока для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает, что в описании объекта закупки указана характеристика "Длина инструмента", из чего можно сделать, что Заказчику требуется инструмент, а не просто кабель.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в распоряжении Заказчика, имеется различное медицинское оборудование, в том числе ультразвуковой хирургический скальпель "Гармоник", на его примере хотим разяснить принцип функционирования закупаемых товаров.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о ненадлежащем формировании Заказчиком извещения, поскольку при формировании извещения следовало применить соответствующую потребностям позицию КТРУ.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необходимости применения ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что оборудование Заказчика, подлежащее обслуживанию, в частности "Система сбора и хранения радиоактивных отходов", "Шкаф вытяжной", "Бокс ламинарный", являются медицинскими изделиями, ввиду чего техническое обслуживание такого оборудования подлежит…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при выполнении части работ, предусмотренных Приложением N 1 "Перечень услуг по сервисному обслуживанию" возможно образование радиоактивных отходов при выполнении работ, которые, в свою очередь, необходимо транспортировать в места…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - бокс биологической безопасности класса II, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что глубина и ширина рабочей камеры предлагаемого к поставке медицинского изделия отсутствует в размещенных на сайте Росздравнадзора документах, а производитель медицинского изделия подтвердил достоверность указанных в заявке заявителя значений данных характеристик, Комиссия приходит к выводу об…» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им (НМЦК 3,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик вправе самостоятельно формулировать предмет закупки и указывать КТРУ, который он считает соответствующим приобретаемому товару.» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Код вида медицинского изделия, установленный Заказчиком в техническом задании, по мнению Подателя жалобы, не является функциональной технической характеристикой товара.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения об осуществлении закупки, Комиссия пришла к выводу о том, что при составлении извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Однако из материалов дела не следует, что Заявитель указал сведения о товаре, которые заведомо не соответствуют документам производителя, регистрационному удостоверению либо фактической комплектации поставляемого изделия.» Позиция заказчика: «В качестве обоснования отклонения комиссия Заказчика указала, что по позициям 1 и 3 извещения требовалось наличие в составе набора трубки для сбора избытка контраста, тогда как, по мнению комиссии Заказчика, в предложенных Заявителем наборах N 1 и N 21 по регистрационному удостоверению РЗН…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали объективные свидетельства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "С".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку шовного материала для РО для нужд ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывал, что размещенный в извещении файл "Техническое_задание_17099820-1", которое содержит Описание объекта закупки, технические и функциональные характеристики по каждой позиции, не содержит указание на реестровый номер КТРУ по каждой позиции, что, по мнению…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что коды НКМИ 169980, 334170 и 147180, входят в подгруппу 6.16, следовательно, они являются разными типами одного вида.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что в нарушение требований законодательства заявка Подателя жалобы была признана несоответствующей на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о неправомерном отклонении заявки Подателя жалобы на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка фильтра для трахеостомированных пациентов - Тепло/влагообменник). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, к закупаемым товарам, поскольку предметом закупки выступают расходные материалы, представляющие собой набор, состоящий из нескольких компонентов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является медицинское изделие "Набор ангиографический" КТРУ 32.50.50.190-00001378, которую присвоен код НМКИ 238640 "Набор ангиографический", который имеет следующее описание: "Набор стерильных изделий и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы "Информационно-аналитическая. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, требовать указание реестрового номера программного обеспечения в составе заявки априори неправомерно.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.