Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий (жалобы)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия заказчика в нарушение требований Закона о контрактной системе отклонила заявку ООО "П".» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - Система флюороскопическая рентгеновская общего УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ) (НМЦК 16,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы о необоснованном отклонении заявки Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия считает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что заявка Заявителя отклонена, поскольку предложенный к поставке товар, а именно проводник эндоваскулярный TSCMG-35-260-LESDC, регистрационного удостоверения N РЗН 2015/2398 не соответствует обязательной характеристике объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 41 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, основанием для отклонения его заявки послужило исключительно отсутствие в составе заявки документального подтверждения наличия у предлагаемого к поставке медицинского изделия 12 отведений.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия считает отклонение заявки общества правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия по рассмотрению заявок неправомерно отклонила заявку ИП Ч. Заявитель не согласен с решением комиссии по рассмотрению заявок, поскольку полагает, что заявка ИП Ч. соответствует технической и эксплуатационной документации на медицинское изделие.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для отделения РХМДИЛ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснили, что Заявитель представил регистрационное удостоверение ФСР 2011/11773 от 19.01.2021 для всех (трех) позиций в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в Реестре медицинских изделий подлежит размещению лишь эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, при этом техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие не подлежит публикации, в связи с чем документы…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что код ОКПД2 21.20.24.120 входит в позицию 385 Приложения N 2 к Постановления N 1875, в связи с этим в извещении об осуществлении закупки в отношении закупаемых Заказчиком товаров установлено ограничение, предусмотренное Постановлением N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товаров, ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что его заявка на участие в электронном аукционе необоснованно отклонена.» Вывод комиссии: «Учитывая, что нарушение повлияло на результат закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 2,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка наборов для катетеризации центральных вен). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в составе заявки на закупаемый товар Заявителем представлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/08300 от 30.11.2010.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в закупке (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "" указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей заявки с идентификационными номерами A-404009, A-403657 соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией антимонопольного органа необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части отклонения заявки, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов для процедур гемодиализа для ГБУЗ "О" путем опубликования на официальном сайте единой информационной системы). Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, указали, что при проведении процедуры Учреждением и Комиссией по осуществлению закупок соблюдены все требования Закона о контрактной системе, представили в материалы дела письменные пояснения.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка необоснованно была отклонена по основаниям, указанным в приложении к протоколу подведения итогов, в том числе в связи с тем, что в составе заявки имелось письмо от производителя оборудования, подтверждающее соответствие предложенного медицинского изделия требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, в том числе следующее: В протоколе подведения итогов прямо указано, что участник по позициям 13, 14, 15, 16 заявил соответствие описанию товара: "Нить стерильная, хирургическая, нерассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для пополнения резерва медицинских ресурсов Министерства здравоохранения. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 867 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители З., Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 867 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители З., Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 33 млн руб.). Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Т".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано две заявки участников, которые предложили к поставке идентичные товары по регистрационному удостоверению N РЗН 2022/19203 от 11.06.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий (Анализатор гематологический ИВД) для объекта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что аукционной комиссией допущены заявки участников с идентификационными номерами 2392545, 2394568, 2393649, 2394054, как заявки в полном объеме соответствующую установленным извещением требованием, в том числе о стране происхождения товара.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая пояснения Производителя, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий закупочной комиссии пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что в структурированной форме заявки Заявитель указал в том числе следующую информацию: Наименование медицинского изделия в соответствии с РУ: РЗН 2024/23455.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Участником закупки не указан конкретный вариант исполнения медицинского изделия, в связи с чем, по мнению Заявителя, отсутствует возможность однозначно определить какой именно товар предлагается к поставке.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что Комиссия по осуществлению закупок большинством голосов приняла решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что аукционной комиссией Заказчика неверно применен национальный режим, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 и отклонены заявки участников, предложивших иностранный товар.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий для операционного блока). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на факт неправомерного отклонения своей заявки, поскольку участником предложен товар, соответствующий требованиям извещения о закупке.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 566,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя на участие в Аукционе по причине несоответствия характеристики предлагаемого к поставке товара требованиям Извещения.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представитель Заявителя не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.