Подбор решений
по жалобам

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К. Довод жалобы: «Довод подателя жалобы сводится к следующему: в пункте 3.1.5. проекта договора и раздела 5 Технического задания указан срок разработки проектной документации - 10 дней с момента заключения договора, который, по мнению заявителя, является заведомо неисполнимым для добросовестного участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые условия применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 33,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка краски для дорожной разметки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ИП Б. в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 1005, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия ПАО "Б"…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что не установление Заказчиком в извещении и документации требования в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, предъявляемого к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающего перечня…» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что дозировка 4 000 анти-Ха МЕ не является эквивалентной дозировке 5 000 анти-Ха МЕ.» Вывод комиссии: «В связи с чем, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат положениям ч. 5 ст. 49, п. 1) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении N 0177200000926002186 установлено излишнее требование о предоставлении в составе заявки лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), что повлекло ограничение конкуренции.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В решении Красноярского УФАС России от 13.04.2022 по делу N 024/06/105-882/2022, где предметом закупки являлось "устройство модульной котельной", комиссия пришла к выводу, что блочно-модульная котельная является некапитальным строением и относится к движимому имуществу, поскольку не связана прочно с землей…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель же в жалобе указывает, что на данный товар имеется товарный знак под N 194064.» Вывод комиссии: «Оценив предварительное предложение победителя закупки, Комиссия приходит к выводу о том, что участником представлена недостоверная информация в отношении товарного знака предлагаемого к поставке товара, поскольку товарный знак "Л" у стерилизатора парового ГКа-25-ПЗ по ТУ 9451-015-41457390-2004 КИУС.942711.004-05, ФСР…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Извещение об осуществлении закупки N 0142200001326015302 размещено 23.07.2026 г. с установленным сроком окончания подачи заявок 31.07.2026 г., что соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что размещенные в составе описания объекта закупки локальные сметные расчеты не соответствуют ведомостям объемов работ, что не позволяет оценить затраты на исполнение и сформировать заявку на участие в закупке.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка картриджей и барабанов). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 1 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что объектом закупки являются работы по благоустройству территории, НМЦК закупки превышает установленный Постановлением N 2571 порог в размере 5 млн руб. для закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в связи с чем Заказчик обязан был…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что соответствующее дополнительное требование в извещении не установлено.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания по настоящей закупке, поскольку материалами дела не подтверждено влияние выявленного нарушения на результаты определения поставщика, а устранение нарушения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно отклонена по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и указал на необходимость подтверждения участниками соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 2 раздела I приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что решение об отклонении заявки ООО "Т", равно как и иных заявок, по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при установленных обстоятельствах принято с нарушением порядка рассмотрения вторых частей заявок, предусмотренного частью 11 статьи 48 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по изготовлению и размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов о деятельности). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил в документации о закупке требования к участникам, ограничивающие доступ к участию в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в документация о закупке содержит неразрешимые несоответствия в части установленного срока на подачу заявок, что противоречит указанным положениям действующего законодательства в сфере закупок и могло привести к невозможности подачи заявки Заявителем в сроки, установленные в…» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что Заявитель в письме о подаче оферты от 13.07.2026 N 13/07-03 указал итоговую стоимость заявки с НДС в размере 73,20 руб., тем самым снизил начальную (максимальную) цену договора, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договоров на поставку запасных частей для цементного насоса. Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб Заявитель указывает на нарушения, допущенные Заказчиком в части отказа от заключения договора с Заявителем.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о наличии правовых оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «В Жалобе Заявитель указывает, что по позиции N 6 Технического задания "Кабель КГтп-ХЛ 5х6" установлено сечение 6 мм2, при этом в опросном листе для этой же позиции указано "Сечение - 2,6 мм".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно Спецификации Приложения N 1 к Техническому заданию, поз. 1-5 должны по требованиям и характеристикам соответствовать нормам ГОСТ 31996-2012 (Раздел 4., п. 4.5 Технического задания), где указано, что номинальное напряжение данного вида кабеля…» Вывод комиссии: «В силу изложенного Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно установлена в Закупочной документации защитная мера национального режима в виде ограничения, поскольку установленный код ОКПД2 содержится в Приложении N 1 к Постановлению N 1875.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В дополнение к жалобе Заявитель указал о наличии открепленной УКЭП к независимой гарантии ПАО "Б" от 02.07.2026 N 9991-4R1/2558298.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что поскольку сумма принятых к оценке договоров и документов составляет больше 100% от начальной (максимальной) цены договора, в соответствии с п. 6.8.3.2.2.1 закупочной документации заявке Победителя по подкритерию 2.1 "Опыт выполнения участниками…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К. Довод жалобы: «Такой подход, по мнению заявителя, соответствовал пункту 5.3.5 Положения о закупках организатора торгов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые условия применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, имеется возможность отсутствия указанных документов в составе заявок участников, что, в свою очередь, является основанием для отклонения заявок.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции по причине неуказания в протоколе сведений об агенте (субагенте) не доказано.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора на обучение персонала по темам охраны труда. Позиция заказчика: «В свою очередь Заказчик пояснил, что в составе документов Заявителя, переданных ему со стороны электронной торговой площадки отсутствовал файл "сводная таблица стоимости поставок", в связи с чем, по мнению Заказчика, у него имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка расходных материалов медицинского назначения N 50). Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Комиссией неправомерно отклонена заявки Заявителя ввиду того, что представленные Заявителем документы, являются достаточным критерием для признания его исполнившим требования пункта 2 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Содержащиеся в жалобе утверждения о неисполнении ранее выданного предписания, обязательном использовании стороннего программного обеспечения для актирования и переписки, а также иные ссылки на условия, отсутствующие в документах настоящей закупки, не подтверждены относимыми доказательствами и…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что объектом закупки являются транспортные аппараты ИВЛ для оснащения детского центра хирургии врожденных пороков развития и восстановительного лечения, в том числе для оказания медицинской помощи новорожденным с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Сопоставив характер установленного нарушения с последствиями применения восстановительных мер, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в данном случае выдача предписания повлечет последствия, несоразмерные характеру выявленного нарушения и публично значимой цели закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "М" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.