Подбор решений
по жалобам

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение обследовательских работ, разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания N 1). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 266 тыс. руб.). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договоров на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных систем. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что требования в пункте 2.1.14 Документации установлены Заказчиком в соответствии с условиями Положения о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Калининградское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по страхованию имущества юридических лиц): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (поставка комплектующих для производства оптических кабельных сборок). Из решения: «С учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Закупка проведена не в рамках Закона о закупках, а обязательность проведения Закупки в силу норм действующего законодательства не доказана, что свидетельствует об…»

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 981 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК при закупке у единственного поставщика (НМЦК 510 тыс. руб.). Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 820,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов (приобретение товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения)). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «В связи с тем обстоятельством, что обжалуемые положения закупочной документации доступны неограниченному кругу лиц, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, и наименование предмета закупки сформировано исходя из наибольшего объема закупаемой…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Резервуаров для инсулиновой инфузионной помпы для оказания УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от). Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Наборов для инсулиновой инфузионной помпы для оказания отдельны УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ). Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (закупка угольной продукции марки ДО) (НМЦК 9,3 млн руб.). Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение капитального ремонта турбины паровой ст). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по начислению заявке заявителя по критерию оценки "Опыт выполнения работ" 0 баллов.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 910 тыс. руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.