Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 71 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение заявок осуществлено комиссией уполномоченного органа формально, без изучения информации и документов, представленной в заявках участников, что нарушает ч. 5 ст. 49, п. 1) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 566 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в заявке участника отсутствует недостоверная информация в отношении указанных характеристик.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения - 21.07.2026 г.; Дата окончания подачи заявок - 29.07.2026 г.; Начальная (максимальная) цена контракта - 1 946 519,04 руб.; В материалах обращения Заявитель сообщает, что в нарушение законодательства о контрактной системе Заказчиком установлено требование к поставляемому…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком описание объекта закупки было сформировано без нарушений Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 119 млн руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что 07.09.2026, то есть до повторного рассмотрения заявок, в адрес заказчика и уполномоченного органа направлено Заключение эксперта N ЭМИ-26-016Э ФГБУ "В" Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что предложенный в составе заявки победителя показатель входит в диапазон, указанный в инструкции, а также соответствует требованиям технического задания документации.» Вывод комиссии: «По результатам рассмотрения жалобы доводы признаны необоснованными, вместе с тем при проведении внеплановой проверки в действиях Уполномоченного органа установлено нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка комплектующих для эндопротезирования коленного сустава) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 85,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подрядчик указал, что направлял в адрес Заказчика на согласование документацию, что свидетельствует о намерении исполнять обязательство по контракту.» Хакасское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в зданиях МГУУ Правительства) (НМЦК 38,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что доля на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения составляет 35,6%, при этом к перечню первичных средств пожаротушения относятся также внутренний противопожарный водопровод и пожарные рукава.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по проведению обязательных психиатрических освидетельствований работников в 2026-2029 гг). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения…»

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно допущено к участию в запросе котировок в электронной форме ООО "Р", поскольку заявка данного участника, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям документации.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка СИЗ органов дыхания ОТ 01.09.2026): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании пояснил, что предусмотренный п. 13 Извещения порядок применения положений Постановления N 1875 носит информативный характер, вместе с тем конкретные защитные меры с указанием ОКПД2 товаров в рамках Постановления N 1875 устанавливаются Заказчиком в закупочной…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика при проведении процедуры закупки не противоречат требованиям ФЗ "О закупках", ЕОСЗ, Постановления N 1875, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения.»

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка канцелярских товаров для нужд исполнительного аппарата ПАО "Р). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по предоставлению интерактивной панели с мобильной стойкой). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части описания документации, просит признать жалобу обоснованной. 08.09.2026 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0862300006326000113 на оказание услуг по…» Позиция заказчика: «По данному доводу Заказчик указал, что Код отличается в одной цифре, которая указывает на порядковый номер закупки, проводимой в рамках одной позиции плана графика.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что по всем без исключения позициям объекта закупки Заказчиком установлена характеристика: "Способ имплантации через винтовой инжектор, имеющийся в наличии у Заказчика".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки воспроизводит технический паспорт конкретной модели конкретного производителя.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки воспроизводит параметры конкретной модели конкретного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что по всем четырем позициям объекта закупки графа "Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге" не раскрывает объективную причину выбора конкретного значения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, в случае если по мнению Заявителя в действиях Заказчика имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в рамках аукционной документации (извещение N 0387200009126003741), Заказчиком размещена аукционная документация, содержащая незаконное требование, согласно которому Поставщик обязан: "На момент поставки Товара документально подтвердить введение в гражданский оборот на…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка зарегистрированных Росздравнадзором медицинских изделий (реагентов) для анализаторов производства компании Beckman Coulter.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Н", соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N КС-75 от 15.09.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,9 млн руб.). Довод жалобы: «Сам заявитель указывает, что установленным техническим характеристикам соответствует оборудование ООО "Т".» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, довод жалобы не нашел подтверждения и является необоснованным.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 225 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукцион и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукцион подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «Сам заявитель указывает, что установленным техническим характеристикам соответствует оборудование ООО "Т".» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, довод жалобы не нашел подтверждения и является необоснованным.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.