Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по установке (монтажу) системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта (СОУЭ) (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (с приложениями) не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства в совокупности со сложившейся судебной практикой, Комиссия приходит к выводу нарушении Заказчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 3.1) Кроме того, проект контракта содержит и иные противоречия, создающие неопределенность…» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (выполнение закупаемых работ, а также создает риск необоснованного ограничения числа участников закупки). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что проекта контракта (приложение к извещению о рассматриваемой закупке) содержит положения и условия, не соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу (исх. N 411 от 21.08.2026, вх. N 3584-ЭП/26 от 24.08.2026) относительно установленного в проекте контракта срока на выполнения работ Заказчик пояснил, что установление конечного срока до 31.08.2026 обусловлено объективными обстоятельствами, а именно задержкой…» Вывод комиссии: «Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства в совокупности со сложившейся судебной практикой, Комиссия приходит к выводу нарушении Заказчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчиком в договоре с реестровым номером 2130106054125000098 установлен ненадлежащий срок оплаты, порядок расчета за оказанные услуги, предусмотренные договором.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие положений извещения требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие положений извещения требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "МА" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения (Набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) для нужд ОГБУЗ). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указный участник в отношении товарной позиции N 4 "Зарядное устройство для аккумуляторов" не подтвердил страну происхождения товара.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что изложенный в жалобе довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, проведение закупки неконкурентным способом в виде закупки у единственного поставщика противоречит нормам действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе положения части 3.2 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства в части неправомерного выбора проведения закупки неконкурентным способом, учитывая, что указанная…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006616 от 31.07.2026 г. со стороны Заказчика, ГКУ ПК "Ц" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации создания и размещения информационных (презентационных) материалов для нужд ГБУ ПК "А" по…» Позиция заказчика: «В разъяснениях заказчик впервые указал, что установленная частота ротации применяется к каждому медиафасаду, каждый из трех видеороликов размещается на каждом медиафасаде, а частота ротации является совокупной для трех видеороликов.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оба показателя характеризуют высоту скобы в закрытом состоянии и не имеют общего допустимого значения.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что установление заказчиком диапазона содержания NaCl в пределах >= 96,5% и <97,7% оказывает ограничивающее воздействие на конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия Омского УФАС России приходит к выводу, что характеристика "Доля хлористого натрия, Процент - >= 96.5 и < 97.7" установлена заказчиком в соответствии с КТРУ, в данном случае действия заказчика не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 489 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик поставляемого товара подобным образом вводит участников закупки в заблуждение, так как не представляется возможным заполнить заявку на участие закупки должным образом, поскольку в структурированной форме…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает на отсутствие в Сообщении информации о наличии преимущественного права Заявителя на предмет Торгов, а также о наличии обременения в виде уголовного ареста имущества, составляющего предмет Торгов.» Вывод комиссии: «Исходя из толкования положений указанных в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия приходит к выводу, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 40,4 млн руб.) из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает необходимым обратить внимание на следующее немаловажное обстоятельство в вопросе устранения замечаний со стороны Подрядчика по рассматриваемому Объекту закупки.» Курганское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 27,7 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика представили сведения и пояснили, что Заказчиком в связи с существенными нарушениями условий Договора Исполнителем, в том числе правил безопасности и иных правил оказания Услуг, повлекших наступление несчастного случая со смертельным исходом…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, руководствуясь Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в том числе постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2026 по делу N А58-6498/2025, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Исполнителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу об…»

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.