Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что при проведении данной закупки к заявкам не были применены ограничения, предусмотренные Постановлением N 1875, и победителем был признан участник, предположительно предложивший к поставке лекарственный препарат без подтверждения осуществления всех стадий…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ФАП в с) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На рассмотрение дела представители ООО "М" не явились, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, а также доказательства, подтверждающие принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий Контракта, представлено не было.» Белгородское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ФАП в с) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На рассмотрение дела представители ООО "М" не явились, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, а также доказательства, подтверждающие принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий Контракта, представлено не было.» Белгородское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия считает отклонение заявки общества правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка батарей аккумуляторных). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку в реестре российской промышленной продукции отсутствуют товары, соответствующие позиции 1 и 4 описания объекта закупки и в заявке одного из…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 28,2 млн руб.). Довод жалобы: «В противном случае, по мнению заявителя, могут быть ущемлены права участников заседания.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика (координатора закупки), уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что под описание объекта закупки подходит товары различных производителей, в том числе российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оснований для применения указанного положения не имелось, поскольку в составе заявки представлен номер реестровой записи российской промышленной продукции N 10607295, содержащей сведения о российском происхождении предложенного товара и совокупном количестве баллов 172.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что предложенный ООО "А" товар относится к российской радиоэлектронной продукции второго уровня, тогда как в составе иной заявки, признанной соответствующей извещению, предложена российская радиоэлектронная продукция первого уровня.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "А" N A-414110 соответствует положениям статьи 14, пункта 4 части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и подпункта "т" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии УФАС представитель заказчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ООО "Г" планировало участвовать в закупке, но заявку не подавало ввиду того, что подобное описание предмета закупки, нарушает Закон о контрактной системе.» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту выписного зала клиники акушерства и гинекологии ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им). Довод жалобы: «Статус источника, из которого участник заимствовал добровольный внутренний предел качества, вообще не относится к предмету проверки по процитированному требованию" является несостоятельным, поскольку в актуальной редакции СП 71.13330.2017 такая таблица отсутствует, то есть Заявитель ссылается на…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 227,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры электронного аукциона N 0162200011826002490 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что участник закупки предлагает к поставке творог, произведенный из цельного молока.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что комиссия Уполномоченного органа правомерно отклонила заявку Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, им в составе заявки была представлена копия регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 на предлагаемое медицинское изделие, в связи с чем Заказчик имел возможность идентифицировать товар и проверить сведения о его государственной регистрации.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением и инструкцией по заполнению заявки прямо установлен порядок формирования предложения при закупке медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 169 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки отражает действительную потребность Заказчика в получении результата оказания услуг, в наибольшей степени соответствующего целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских перчаток). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разработка программы и проведение энергетического обследования являются самостоятельными видами деятельности, имеющими различный состав и результат, в связи с чем установленное Заказчиком требование о членстве участника закупки в СРО является необоснованным.» Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика по отклонению заявки Заявителя соответствовали действующему на момент рассмотрения заявок извещению и требованиям части 3 статьи 50, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы о неправомерности действий комиссии не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 108,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя находит свое подтверждение и является обоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка товара, однако ТЗ содержит большой перечень сопутствующих строительно-монтажных работ, которые отсутствуют в ЕИС). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложил к поставке медицинское изделие "Пленка защитная "Барьер быстросохнущий", флакон-спрей 50 мл", представил в составе заявки копию регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 и указал страну происхождения товара - Российская Федерация.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях и дополнительных пояснениях Заказчик указал, что приложение N 3 к извещению содержит обязательную инструкцию по заполнению заявки, согласно которой при поставке медицинских изделий участник должен в предусмотренном функционалом электронной площадки поле "Наименование…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 243 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 24.» Вывод комиссии: «Гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ИП К. N 20 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 9,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе: указан недостоверный адрес.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя на основании п. 2) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 7,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе: указан недостоверный адрес.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя на основании п. 2) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что установление заказчиком диапазона содержания NaCl в пределах >= 96,5% и <97,7% оказывает ограничивающее воздействие на конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия Омского УФАС России приходит к выводу, что характеристика "Доля хлористого натрия, Процент - >= 96.5 и < 97.7" установлена заказчиком в соответствии с КТРУ, в данном случае действия заказчика не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.