Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (НМЦК 5,5 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя потенциальные участники вводятся в заблуждение, поскольку не понятно каким образом заполнять заявку и каким образом заявки будут рассмотрены Заказчиком.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что медицинским изделиям соответствует продукция производителей: пудра стерильная рассасывающаяся гемостатическая на основе окисленной регенерированной целлюлозы "Сержисел" (SURGICEL Powder) РЗН 2023/19907 и гемостатическая пудра HaemoGer Plus массой 3 гр.» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного, Заявитель считает. требование о предоставлении лицензии ограничивающим круг участников аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что в документации о закупке к участнику закупки предъявлены требования, не предусмотренные п. 160 Положения, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка системы искусственного кровообращения, с роликовым насосом). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что описание объекта по настоящей закупке сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в структурированной форме извещения об осуществлении закупки, в том числе с учетом Правил, а именно при описании объекта…» Вывод комиссии: «Однако данный довод не является обоснованным поскольку предлагаемое Заявителем оборудование не предназначено для целей использования в качестве оборудования предполагаемого к закупке и является аппаратом электродиагностическим.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая, что 0,5% от НМЦК составляет 77 030,78 руб., Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком размер обеспечения заявки на участие в Конкурсе в Извещении не соответствует пункту 1 части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт номерного фонда блока А и Б и балкона блока ФКУЗ "С" ФСИН России) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Принимая во внимание, что Подрядчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность исполнения Контракта, в десятидневный срок, предоставленный законом на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, замечания не устранены, Заказчик…» Калининградское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения на 2026 год). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 239 от 29.07.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое Комиссией решение отвечает нормам действующего законодательства, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что в извещении о проведении Электронного аукциона Заказчиком при описании объекта закупки допущены нарушения положений Закона о контрактной системе, а именно: установлены требования к товару с указанием на конкретный товарный знак "Accu-Chek" и конкретную модель инфузионных…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители Заказчика, Уполномоченного учреждения, поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу, считают ее необоснованной.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка газовых котлов марки "Квант" КВа-0,12 с газовой горелкой и панелью управления). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (поставка и монтаж модульного здания) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно не установлено дополнительное требование в соответствии с позицией 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на незаконные требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка раздвижных рельсовых систем досок с монтажом) (НМЦК 8,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка акустических систем и микшерных пультов с монтажом) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что на рынке отсутствуют два товара от разных производителей, соответствующих описанию объекта закупки, однако данное утверждение является голословным и не подтверждено доказательствами.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (поставка медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории Емельяновского муниципального округа) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно установлено дополнительное требование в соответствии с позицией 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия такой закупки.» Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков) (НМЦК 213 тыс. руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы: 1) заказчик необоснованно признал его уклонившимся от заключения контракта; 2) пункт 6.1 проекта контракта, направленного на подписание участнику закупки, содержит ошибку относительно размера обеспечения исполнения контракта.» Позиция заказчика: «Заказчик в пояснениях на жалобу указал, что согласен с доводами жалобы, просил признать жалобу обоснованной и выдать предписание об отмене протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия заказчика являются неправомерными, нарушают положения статей 37, 51, части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе и образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 6.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «В соответствии с Протоколом заявка участника закупки с идентификационным номером 2 (ООО "М"), признана не соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона по следующим основаниям: "п.8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: МНН "ДОЦЕТАКСЕЛ). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ни одна из заявок участников закупки не могла быть признана заявкой с товаром российского происхождения, если в них отсутствовал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: МНН "ДОЦЕТАКСЕЛ). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ни одна из заявок участников закупки не могла быть признана заявкой с товаром российского происхождения, если в них отсутствовал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата Э). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по дератизации, дезинсекции на 2027 год) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено, что ИП Г. в регламентированный законом срок проект контракта не подписан.» Алтайское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.