Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (закупка автоматических выключателей). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД является правомерной, поскольку определена в соответствии с Положением о закупке на основании поданных ценовых предложений.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о соблюдении Заказчиком порядка определения НМЦД, установленного Положением о закупках, поскольку такое определение осуществлялось на основе информации о рыночных ценах идентичных товаров, содержащихся в полученных Заказчиком коммерческих предложениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (закупка светильников). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД является правомерной, поскольку определена в соответствии с Положением о закупке и поступившими коммерческими предложениями.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о соблюдении Заказчиком порядка определения НМЦД, установленного Положением о закупках, поскольку такое определение осуществлялось на основе информации о рыночных ценах идентичных товаров, содержащихся в полученных Заказчиком коммерческих предложениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил совокупность характеристик медицинских изделий таким образом, что требования извещения ориентированы на продукцию конкретного производителя - Covidien LLC/Medtronic.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что под параметры по позиции Катетер сосудистый проводниковый, одноразового использования идентификатор: 217414640, 217414647 не подходит ни одно медицинское изделие.» Позиция заказчика: «В рассматриваемом случае по позиции Катетер сосудистый проводниковый, одноразового использования идентификатор: 217414638, 217414639 Заказчик пояснил, что установление характеристики "Устойчивость к скручиванию и осевому надлому" связано тем, что она является ключевым свойством безопасности…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7,1 млн руб.).

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком установлены избыточные требования в участникам закупки.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 499 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушение п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для Операционного блока. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в действительности описанию объекта закупки соответствует одному производителю "Ковидиен ЛЛС", поэтому выделен в отдельный лот.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано Заказчиком в соответствие с положениями Закона о контрактной системе, в связи с чем доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал Комиссии на то, что товары, не включенные в перечень товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701, должны быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно с согласия правообладателя, что также подтверждается Письмом…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок применены положения Порядка оценки в отношении заявки Заявителя, Победителя в соответствии с требованиями Положения, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в конкурсе (НМЦК 72,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача вышеуказанной информации осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача сведений о Заявителе Оператору электронной площадки не позволила Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 2…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 599,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км) (НМЦК 542,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного ценового предложения в период проведения Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям законодательства, Закона о закупках, Регламента и Документации.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия З., Организатора нарушают часть 30 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не указавшего в структурированной форме Извещения требуемый вид лицензии, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что причиной одностороннего отказа Заказчика от Договора является существенное отставание Подрядчиком от сроков выполнения работ, установленных Дополнительным соглашением.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Подрядчика, Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях Подрядчика признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.»

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком допущены нарушения при описании объекта закупки (технического задания), установленные в нем характеристики в совокупности соответствуют лишь единственному товару единственного производителя и исключают участие иных лиц, чем нарушены ст. 8, ч. 1 ст. 33…» Вывод комиссии: «В виду изложенного Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работы Выполнение работ по реализации проекта "Жемчужина Заполярья). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные в извещении заказчиком требования к оригинальности закупаемых картриджей, не противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку имеющееся в наличии у заказчика оборудование для которого закупаются расходные материалы является одним из условий возможности гарантийного…» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что в структурированной форме заявки Заявитель указал в том числе следующую информацию: Наименование медицинского изделия в соответствии с РУ: РЗН 2024/23455.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласен с жалобой и указал, что комиссия при рассмотрении заявок руководствовалась исключительно положениями извещения. 17.06.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе приложениями.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка системных блоков для нужд МКУ "ЕБ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП П. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП П. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Приведенные в жалобе утверждения сформулированы в универсальной форме, не опираются на фактические обстоятельства конкретной закупки и не подкреплены документальными доказательствами, позволяющими сделать вывод о наличии нарушений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 8,9 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.