Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник обжаловал действия заказчика на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в оперативном управлении ГБУ "М" и состоящий из двух нежилых помещений по. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что данный довод не соответствует действительности, а равно признается необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение работ по ремонту трубопроводов "..). Довод жалобы: «В обоснование заявленной позиции Заявитель ссылается на акт обследования объекта Заказчика от 17.11.2025 N 1, согласно выводам которого условия и требования договора подряда N"..." от 20.11.2025 не соответствуют условиям объекта закупочной процедуры N"...".» Вывод комиссии: «В части доводов жалобы о нарушении Заказчиком положений части 5 статьи 3.1 Закона о закупках Комиссия отмечает, что заявитель не смог пояснить, какие действия Заказчика и в какой части нарушают указанную норму права.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка товара.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что жалоба подана на решение и предписание по жалобе N 074/07/3-3162/2025.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по техническомудиагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка металлодетекторов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что аукцион в электронной форме не предполагает возможности установления критериев оценки заявок, отличных от цены договора, в связи с чем на сайте оператора электронной торговой площадке отсутствует техническая возможность указания дополнительных критериев.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране и обеспечению общественного порядка на объекте спорта ГАУ ДО Самарской области "С). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Татарстанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «С 28.11.2024 по настоящее время <...> с заявлением об отзыве согласия не обращался, следовательно, действия ИП <...> не противоречат и не нарушают права заявителя и законодательство о рекламе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Заявитель указывает на неверное отклонение его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации. Довод жалобы: «Более того, Заявители указывают, что Организатор торгов выставляет на Торги имущество, исключенное Арбитражным Судом Московской области из конкурсной массы должника "..." Таким образом, по мнению Заявителей, действия Организатора торгов вносят неопределенность в проведение Торгов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования системы подачи медицинских газов, систем вентиляции и). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что работы, требующие наличия лицензии, составляют незначительный объем от предмета Закупки, в связи с чем установление такого требования к участникам Закупки является излишним.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что 05.02.2026 внес соответствующие изменения в документацию, установив обжалуемое требование к исполнителю.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тамбовское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении нарушения.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Татарстанского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в связи с не направлением ИП М. подписанного договора и отказа от его заключения, Заказчиком 23.01.2026 года был принят протокол об уклонении участника аукциона от заключения договора.» Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка системы дентальной имплантации AnyOne). Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик сообщил, что имеет в наличии ранее закупленные медицинские изделия торговой марки "AnyOne" (формирователи десны, ортопедические компоненты и инструменты), которые недопустимо использовать с имплантатами другого производства.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что материалами дела подтверждается неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.» Челябинское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Хабаровское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 49,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая ненадлежащим образом рассмотрела и оценила заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части не принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку оценки и положениям Закона о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 21,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая ненадлежащим образом рассмотрела и оценила заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части не принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку оценки и положениям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Новгородское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика (оказание авиационных услуг по защите леса от пожаров с использованием авиации - для проведения заказчиком лесоавиационных работ, в том числе,) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "А" при подаче заявки на участие в закупке приложило все необходимые документы, в том числе сертификат эксплуатанта и декларацию, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, что не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и п. 4 требований к содержанию, составу…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании Извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 509 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, действия Организатора торгов, Оператора лиши Заявителя возможности принять участие в Аукционе.» ФАС России признало жалобу обоснованной.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Оператором при организации и проведении Аукциона 29.01.2026 не была обеспечена бесперебойная работа сайта Оператора, что лишило Заявителя возможности продолжить подавать ценовые предложения в ходе Аукциона 29.01.2026.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заявителем в составе Жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технологического сбоя в работе сайта Оператора во время проведения Аукциона 29.01.2026, о невозможности подачи Заявителем очередного ценового предложения в ходе Аукциона 29.01.2026 по вине Оператора…» ФАС России признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что пунктом 55 Правил, пунктом 10.10 Конкурсной документации установлены требования к участникам Конкурсного отбора, подающим заявки на участие во втором этапе оценки и сопоставления заявок, что Заявителем в составе Жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Организатором…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен (выполнение работ по обследованию технического состояния здания и систем инженерно-технического обеспечения). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса цен не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Организатора не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что состав имущества ООО "И", подлежащего реализации на Аукционе, утвержден Положением, что Положение в судебном порядке обжаловано не было, а также что земельный участок с кадастровым N 67:23:0430103:618 в состав имущества ООО "И", подлежащего реализации путем проведения Аукциона, не включен…» ФАС России признало жалобу необоснованной.