Подбор решений
по 223-ФЗ: жалоба обоснована, выдано предписание

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка серверов). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение порядка организации и проведения торгов, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора с единственным участником, чья заявка признана соответствующей требованиям документации.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5,7 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по мультимодальной перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей в 20-футовом контейнере по маршруту Магадан). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель, не согласившись с итогами закупочной процедуры и допуском заявки Победителя указал, что Заказчиком неправомерно была допущена к участию заявка Победителя, поскольку по мнению Заявителя Победителем представлен товар несоответствующий техническому заданию Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Победителем предложен товар, соответствующий всем требованиям Заказчика, при этом основания полагать, что заявка Победителя содержала недостоверную информацию у Заказчика отсутствовали, а следовательно, оснований для отклонений указанной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а, следовательно, об обоснованности доводов жалобы и выдаче…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленная Заказчиком формула вводит участников Закупки в заблуждение, поскольку получить максимальное количество баллов возможно только указав срок выполнения работ 1 день, что противоречит положениям Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что максимальное количество баллов присваивается участнику, предложившему наименьший срок выполнения работ, заявки иных участников оцениваются по формуле.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 11 статьи 4 Закона о закупках, пункта 17 статьи 11 Положения и признает доводы жалобы обоснованными в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка песка природного для строительства). Довод жалобы: «Заявитель указал, что требование о предоставлении сертификата соответствия ГОСТ 8736-2014 представляется избыточным и не связанным непосредственно с оценкой заявки участника.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает следующее: Согласно пункту 5 Извещения о закупке установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых…» Позиция заказчика: «При подведении итогов заказчик указал в протоколе что три участника закупки предложили по всем позициям товар российского происхождения или происхождения из ЕАЭС.» Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 26 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100024926000006 от 09.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных панелей в рамках федерального проекта "Профессионалитет" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 746 843,35 руб. и…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно в материалах жалобы со стороны Заявителя сообщается о соответствии требованиям Заказчика исключительно трубок для анестезиологии и реанимации производителя Smiths Medical ASD Inc. (РУ N ФСЗ 2009/05212 от 26.01.2022 г.).» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка и монтаж стеллажей). Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что страна происхождения товара формально подтверждается во второй части заявки (пункта 12 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках).» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что критерии оценки заявок участников не состоят исключительно из цены, а учитывается в том числе и успешный опыт выполнения аналогичных контрактов, то предложение более низкой цены не является обязательным фактором победы в конкурсе.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, конкурсной комиссией Заказчика в качестве оценки по критерию 3 "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" необоснованно учтено Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N…» Позиция заказчика: «Уведомлением от 02.04.2026 Заказчик сообщил, что рассмотрение и оценка вторых частей заявок и подведение итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N "..." на право заключения договора выполнения строительно-монтажных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно учтено Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-22930/2022, поскольку исчисляемый трехлетний срок ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом истек.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик при формировании Закупки относительно требуемых к поставке картриджей должен указать код ОКПД2: 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода", который содержит перечень описания разных видов картриджей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), исходя из предмета закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение требований законодательства о контрактной системе описание объекта оспариваемой закупки сформировано таким образом, что совокупности требований соответствует товар единственного производителя ООО "З".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации и комплексному инженерному обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования объектов ФГУП "П). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что В соответствии с ч. 19.2 ст. 3.4 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ в случае, если Документацией установлено применение к участникам Закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям…» Вывод комиссии: «Соответственно на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Организатор торгов, Заказчика следует, что с доводом Жалобы Организатор торгов, Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Организатор торгов, Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, Заказчика ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБОУ ВО "Р). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что согласие Заявителя участвовать в конкурсе на условиях, указанных в Извещении и Документации, содержало в себе сведений об участнике, в связи с чем заявка Заявителя подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о наличии в действиях Заказчика, выраженных в отклонение заявки Заявителя, нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сервера). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, учитывая допущенные нарушения порядка проведения закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая выявленные нарушения, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания для устранения нарушений требований норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной(максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "ГБ г). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника с идентификационным номером N 477283 (ООО "Р") неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данная закупка не является для Заявителя крупной сделкой, у Заявителя отсутствует необходимость предоставления решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК8-22 до ТК1-32 по ул). Вывод комиссии: «Данные действия повлекли нарушение прав участников закупки и нарушают принцип равных условий участия в закупке.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы и ГВС от УП П-образного компенсатора перед ТК-3 до ТК-7 по ул). Вывод комиссии: «Данные действия повлекли нарушение прав участников закупки и нарушают принцип равных условий участия в закупке.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 49 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК 23-20 до ТК 23-1 по ул). Вывод комиссии: «Данные действия повлекли нарушение прав участников закупки и нарушают принцип равных условий участия в закупке.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка канцелярских товаров и офисных принадлежностей для нужд Филиала АО "СА" ОДУ Сибири и Филиала АО "СА" Новосибирское РДУ). Позиция заказчика: «Письмом исх. N О4-д-IV-19-1563 от 13.04.2026 Заказчик сообщил Заявителю, что порядок заключения договора по результатам конкурентной закупки определен в ст. 22 Положения о закупках, п. 2.8.12 Аукционной документации, согласно которым предложение Победителем иных условий для заключения договора не…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной, а также необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации и внедрению системы мониторинга инженерно-технологической инфраструктуры охраняемых объектов Федерального). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, поскольку им было подано наименьшее предложение, Заказчик неправомерно не присвоил его заявке по критерию "Цена договора" 30 баллов.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им при оценке заявок была использована формула, не учитывающая установленное для рассматриваемого подкритерия предельное значения индекса деловой репутации (ЭКГ-рейтинг).» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.